İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2026/43

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/680 Esas

KARAR NO : 2026/43

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkilinin 21.02.2022 tarihinde -------- şase nolu, ---------- plaka sayılı, sıfıra yakın kamyoneti KDV dahil 230.000,00 TL bedel karşılığında ---------- Şirketi'nden satın aldığını satın alındığı tarihten 1 hafta geçmemesine karşılık, araç çalıştıktan bir müddet sonra rölantide çeşitli garip sesler gelmeye başladığını 28.02.2022 tarihinde araç müvekkili tarafından ----------- yetkili servisine götürüldüğünü 15.03.2022 tarihinde şanzıman parça değişimlerinin yapıldığı ve arızanın onarıldığı söylendiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini,

müvekkilinin ayıplı aracı almaktan imtina ettiğini ve ayıbı --------- ile iletişime geçerek bildirdiğini ancak -------- markasının ------- olan davalı --------Ş’nin müvekkilini oyalandığını arızanın giderilmediğini müvekkilinin 3 ay boyunca mağdur edildiğini, müvekkilinin davalı Stellantis'e aracın ayıpsız bir misli ile değişimi ve müvekkilin zararının tazmini talepli-------- Noterliği 24.06.2022 tarihli-------- Yevmiye numaralı ihtarname,

davalı -------- --------- Noterliği 24.06.2022 tarihli --------Yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ancak zararın giderilmediğini beyan ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve şimdilik 500,00 TL zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının zararını satıcıdan isteyebileceğini, müvekkilinin satıcı olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ayıba ilişkin bildirim yapılmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının talebinin orantısız olduğunu zira davacının aracı kullanmaya devam ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

--------- Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının delil tespiti talebinde bulunduğu, dosya içerisinde rapor tanzim eden Makine Mühendisi bilirkişi -------- hazırlamış oluğu raporda davaya konu aracın şanzımanın ayıplı imalat olduğunu belirtmiştir. --------Ş. Vekili tarafından -------- 28.02.2022 ve 15.03.2022 tarihli arıza kayıtlarına dair iş emirleri dosyaya sunulmuştur.

--------- aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Tanık --------- 16.05.2023 tarihli duruşmada; “ben özel güvenlik olarak çalışmaktayım, çalıştığım yerde davacı --------- nakliye işi yapmaktadır, davacı geçen sene kamyonet aldığını söylemiştir, sonra yanımıza gelerek araçtan sesten geliyor dedi, bizde dinledik, gerçekten ses geliyordu, motor rölantide dururken değişik bir ses geliyordu, aracı servise götürdü, serviste 2 ay kaldı, şanzımanı sökmüşler ancak araç tamir edilmedi, zira servisten geldikten sonra da arızası ile ses gelmeye devam ediyordu,

araç serviste kaldığı süre boyunca iş yapamadığı gibi aracın arızası giderilemediği gibi araçta halen daha iş yapamamaktadır, araç kullanılmaz bir şekilde durmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık -------- 16.05.2023 tarihli duruşmada;

“davacı benim amcam olur, aldığı araçtan ses gelmeye başladı, bu sese bizzat bende şahidim, ses gelince aracı satın aldığı yerle iletişime geçerek gerekenleri yapmaya çalıştı ancak satın aldığı yer herhangi bir şey yapmadı, bu nedenle amcam kendisi aracı servise götürdü, araç 2 ay boyunca serviste kaldı, kaldığı süre boyunca amcam aracı kullanamadı, araç servisten çıktıktan sonra da arızası devam ediyordu ancak amcam arızasına rağmen aracı kullanmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

araçtaki şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı gizli ayıp vasfında olduğunu, şanzıman arızasının dava dışı yetkili servis tarafından tamir edildiğini ve aracın hali hazırda davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini, arızanın teknik açıdan giderilebilir arıza olduğunu belirtmiştir.

Dosya dava konusu aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki piyasa farkının ne olduğu, tenzilat yapılacak olur ise bu miktarın ne olması gerektiği, aracın ortalama tamir süresinin ne olduğu, hususlarını ve itirazları değerlendirmesi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; itirazları değerlendiren bilirkişi kök rapordaki görüşlerini aynen koruduğunu, araçtaki şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı,

üretimden kaynaklı gizli ayıp vasfında olduğunu, davacı tarafından araç satın alındığı esnada şanzımanında arıza olduğu ve davacının aracı satın almasından sonra yetkili servis tarafından şanzımanın yedek parça temini ve servis hizmeti ile tamir edildiği,

aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın aracın satın alındığı tarihteki şanzıman ve değişim ücreti toplam 46.000,00 TL (KDV dahil ) mertebesinde olacağını , bu tutarın aracın satın alım bedeli olan 230.000 TL’nin %20sine tekabül ettiğini, davacıya ait aracın tamirinin, yedek parça temini ve akabinde tamiri yapılarak takriben ve taktiren 15 takvim gününde yapılmasının mümkün olacağını belirtmiştir.Ticari kazanç kaybının tespit edilmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ikinci ek raporda özetle;

davacının maddi zararları açısından ise dosya kapsamında sunulmuş bir belge ve bilgiye rastlanmadığını, davacıya ait aracın yedek parça ve işçilik dahil davalı servis tarafından garanti kapsamında tamir edildiğini ve aracın davacıya teslim edildiğini, aracın onarım tutarları açısından davacının maddi bir zararının olmadığını, bu onarım sonrasında aracın çalışır vaziyette ve davacının kullanımında olduğu ve davacının mevcut belgelerle tespit edilmiş araç kaynaklı bir maddi zararının olmadığını,

ticari kazanç kaybı hesabının ise uzmanlık alanına girmediğini belirtmiştir.Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek tamir süresi boyunca ikame araç bedelinin tespit edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;

------- yetkili serviste 15.03.2022 tarihli Kapanış İş Emri formunda , “Aracın şanzıman içinde ses var --------- bülten uygulanacak, ---------- VERSİYONU TSB Uygulandı Arıza Giderildi” denilerek arızanın giderildiği anlaşılmakla iş emirlerindeki kayıttan yapılan değerlendirmede araçtaki arızanın giderilme süresi 12 iş günü, 14 takvim günü olduğunu, rapor tarihinde yapılan ve ekte verilen araştırmada emsal araçların kiralama tutarlarının günlük 888,00 TL ilâ 1.055,00 TL arasında değiştiğini, ortalamada günlük 952,00 TL bedelle emsal araçların kiralanabildiğinin görüldüğünü, 12.09.2022 dava tarihinde bu bedelin 318,00 TL olduğunu,

14 takvim gününde 4.452,00 TL olacağını, Mart 2022 onarım tarihinde bu bedelin 256,00 TL olduğunu, 14 takvim gününde 3.584,00 TL olacağını belirtmiştir.Dava; satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değişim istemine ve tazminata ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacı şirket adına kayıtlı --------- plakalı aracın davalı --------- satın alınması hukuki durumunda bahse konu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, var ise gizli / açık olup olmadığı, yapılan onarımın üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklı olduğu,

davacının ayıp ihbar bildirimini süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp var ise araçta hasar kaybı meydana gelip gelmediği, yine ayıp var ise ikame araç verilmesi talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararı, davalılardan talep hakkının bulunup bulunmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1.

Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.Gerek ticari satım, gerek tüketicilere yönelik ticari olmayan satımlarda ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması yenilik doğurucu hak niteliğindedir Gerek kurucu nitelikte, gerekse bozucu nitelikte olsun yenilik doğurucu haklar kural olarak bir kez kullanılmakla tükenirler.

Bu kuralın istisnası ise, tüketicinin kullandığı seçimlik yenilik doğurucu hakkının yerine getirilmemesi olup, bu durumunda Kanunun kendisine tanıdığı başka seçimlik bir hakkı kullanması mümkün olacaktır. Seçimlik yenilik doğurucu hakların bir kez kullanılması halinde, sonradan bu seçimden dönülmesi ve başka bir seçimde bulunulabilmesi mümkün değildir. Seçim hakkının değiştirilmesi “ıslah” suretiyle bile mümkün olamaz. Islah ancak usul işlemlerinden geri dönmeyi sağlar.

Maddi hukuka dayalı yenilik doğurucu hak niteliğindeki seçimlik haklardan geri dönmeye imkan vermez.

Somut olayda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, ayıbın yetkili serviste giderildiği şu an da çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

Seçimlik hak kullanılmakla sonuç doğurduğundan davacının TBK 227. maddesinde sayılan seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkını kullandığı gözetilerek davacının aracın misli ile değişim talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu aracın her ne kadar bilirkişi tarafından 14 gün serviste kaldığı belirtilmiş ise de değişik dosyasındaki evraklar ve alınan rapor doğrultusunda 22.08.2022 tarihinde aracın tamire bırakıldığı, aynı tarihte parça sipariş verilecek denilerek aracın tekrar malikine teslim edildiği, 15.03.2022 tarihinde yeniden servise götürüldüğü,

aynı gün arızanın giderildiğinden bahisle malike teslim edildiği, değişik iş dosyasında 08.06.2022 tarihinde henüz araçtaki arızanın giderilmediği anlaşılmakla mahkememizce işbu süredeki kazanç kaybının talep edilebileceği kanaatine varılmış olup 85 günlük sürede ikame araç bedelinin 21.760,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel için davanın kabulüne karar verilmiştir.