İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2022/965

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/696Karar2022/965Tarih20 Aralık 2022Okuma3 dk · 625 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/696
Karar No
2022/965
Karar tarihi
20 Aralık 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

625 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/696 Esas

KARAR NO : 2022/965

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, davacıdan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötüniyetli bir şekilde ------- sayılı dosyası ile müvekkili -----adına icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildikten sonra,----- dosyasında süresinde, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduklarını, ---------yasal süresinde olması sebebi ile ilamsız icra takibinin İK.

62. ve 66. maddeleri gereğince davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusunun, dava ve/veya icra takibi tehdidinden kurtulmasının maddi hukuk bakımından borçlu olmadığının tespitine bağlı olduğunu, bu tespitin ise ya takip borçlusunun açacağı menfi tespit davasıyla ya da takip alacaklısının açacağı itirazın iptali davasıyla mümkün olduğunu, takip alacaklısı davalının, takibe itiraz sonrası, itirazın kendisine tebliğinden sonraki bir sene içerisinde itirazın iptali davası açma hakkı var ise de müvekkilinin, itirazın iptali davası açma süresince dava tehdidi altında beklemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek,

davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile takip alacaklılarına karşı müvekkillerinin takip bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip bedelinin % 20’inden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığını, davacı tarafın dava şartı arabuluculuk başvurusunu yapmadan davasını ikame ettiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının ------ sayılı icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, davalı vekili ------ tarihli celsedeki beyanında; takip talebinde sehven davacı şirketin borçlu olarak gösterildiğini, icra dairesine HMK 124.

Madde kapsamında talepte bulunduklarını ve taleplerinin kabul edildiğini ve işbu dosya davacısına karşı olan takipten vazgeçtiklerini, bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığını, öninceleme duruşmasından önce bu husus ileri sürüldüğünden yargılama gideri ve vekalet konusunda lehimize karar verilmesini talep etmiş, -------- tarihli beyan dilekçesinde de celsedeki beyanlar ifade edilmiş, ek olarak ilgili icra müdürlüğüne borçlu kişinin yanlış gösterildiği, gerekli düzeltmenin yapılması taleple dilekçe ve icra müdürlüğünün dosyamız davalısının borçlu sıfatının 3. Kişi sıfatına çevrilmesine dair kararın sunulduğu,

bu aşamada davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ilgili icra dosyasında borçlu sıfatı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin; davalı- alacaklının icra dairesine sunduğu taraf değişikliği talebi, davalının ve gerçek borçlu olduğu ileri sürülen şirketin ticaret ünvanları arasındaki benzerlik gözetildiğinde koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.

Konusuz kalma halinde davanın başındaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerektiğinden ve dava açılışı sırasında davacı haklı olduğundan davacının yaptığı masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı tarafın yaptığı 92,20 TL ilk dava masrafı, 27,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M:6 uyarınca ön inceleme aşamasından önce davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından 1.573,175 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/12/2022

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/696, K. 2022/965, 20 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/965
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 16/09/2022
  7. Karar Tarihi: 20/12/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/696
Karar No
2022/965
Tarih
20 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2022/1010
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2022/901
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2022/737
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/698 K.2022/1496
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2022/785
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2022/883

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.