İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/702 K.2024/280

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/702 Esas

KARAR NO:2024/280

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 19/09/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; sürücü ----sevk ve idaresinde olan, müvekkili şirkete ait --- plakalı araç ile sürücü ---- kullandığı, ----plakalı aracın kavşak girişinde çarpışması sonucunda 30.04.2021 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---- sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sahibi olduğu -------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, dava aşamasından önce davalı sigorta şirketleri ile iletişime geçildiğini, aracın değer kaybı tam olarak karşılanmadığını,

arabuluculuk başvurusunda herhangi bir sonuç alınamadığı ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için alınacak bilirkişi raporuna istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı ----- vekili; değer kaybı bedelinin kişinin kendi -------- poliçesinden talep edemeyeceği, talebin -----kapsamında olmadığını, davacı tarafından, müvekkil şirkette ----- bulunan ---- plaka sayılı araçta ----tarihli kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini,--- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde--------------olduğunu, ----- açıldığını, yapılan ilk inceleme sonucunda zararın tespiti için dosya, ekspertize tevdi edildiğini, ilgili --------- raporunda, yapılan incelemede sigortalı aracın ön kısımdan hasara maruz kaldığını, --------- gönderilmiş, ------ onarıldığını,------- hususları rapor edildiğini,

aracın onarımı gerçeklemiş ve toplamda 44.208,18 TL ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu “gerçek zarar” ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ----- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, müvekkile şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu,

konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- nolu hasar dosyası açılmış olup ----------------tazminat ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlara uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve ------ yapılmasını, temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davalı şirketlere sigortalı ----plakalı araç ile davacıya ait------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı,

mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Trafik polisleri tarafından düzenlenen ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre olay ---- saat 19.15 sıralarında sürücü ----kullandığı---- caddesinden ----seyir halindeyken ------ giren sürücü ------- plakalı kamyonetle kavşakta çarpışması sonucu yaralanmalı vemaddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile seyri sırasında dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle seyir hızını güvenli bir hiza düşürmemiş olması, aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymayarak aşırı araç kullanıp, “kırmızı ışıkta geçiş yaparak ” K.T.K.

Madde 84/ a Kurallarını ihlal den asli ve % 100 oranında kusurlu olduğuna,Araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında ------ plakalı araç sürücüsü---------- yeşil ışıkta geçmekte olduğundan kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.

Buna göre, 30.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın, ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;------ plaka sayılı araç sigortacısı ------.

Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, --- plakalı aracın kasko sigortacısı olan--------- taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereği ihtiyari mali mesuliyet klozu gereği meydana gelen hasarlardan sorumludur.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ---------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı,

teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.--------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 9.200,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla.

Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 100,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 9.200,00 TL değer kaybı gösterildiği, davalı ---- tarafından teminat limiti kadar davacıın ---- sigortacısı diğer davalı ---- ödeme yapılması nedeniyle, Davalı ---- sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, davalı----- yönünden davanın reddine, davanın davalı ----- yönünden kabulüyle 9.200,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.