İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/718 K.2026/162

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/718 Esas

KARAR NO : 2026/162

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ---------Ş. tarafından borçlu olan davalılar hakkında --------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, takibin ---------Ş. ile davalılardan --------- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayandığını diğer davalıların müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesinin tarafı olduklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından --------Noterliği'nin 18/03/2019 tarih, -------- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini,

kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takip dosyası takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin --------- yönünden 234.709,38 TL, -------- yönünden 187.989,57 TL, -------- yönünden 84.603,75 TL, ----------- yönünden ise 34.215,40 TL için takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar -------- --------- ve --------- vekilleri cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinde kanunda aranan şartın yerine getirilmediğini bu nedenle geçerli bir kefil sözleşmesinin bulunmadığını, alacaklının borçluya başvurmadan kefile gidemeyeceğini, müvekkillerinden ----------- ipoteğe ilişkin kefil olduğunu ipoteğe konu taşınmazın satılarak borcun kapatıldığını, diğer davalıların da sadece ilk çekilen krediye ilişkin kefil olduklarını sonradan çekilen kredilerden ve yapılandırmadan sorumluluklarının bulunmadığını beyan eder davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine takip başlattığı ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde itiraz ettikleri, takibin durduğu görüldü.Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;----------- Numaralı “Bireysel” KMH yönünden;

---------- bireysel KMH kullandığını, bankanın dosyaya sunduğu KMH ekstresinden asıl alacak tutarının 1.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bankanın talep ettiği faiz oranlarının ---------- Duyuruları ile belirlenen KMH faiz oranını aşmadığını, işbu nedenle bankanın faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını, 18.03.2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, 27.03.2019 gün sonu itibarı ile temerrüt oluştuğunu, ------- ve -------- Numaralı Taksitli Ticari Krediler (TTK) yönünden;

-------- ticari olarak 2 adet 100.000,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandığını, bu kredilerin ödenmeyen tutarlarının ne kadar olduğunu belirlemek için gerekli olan ekstrelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığını, ---------- Numaralı “Ticari” KMH yönünden; ---------- Bireysel KMH haricinde Ticari KMH da kullandırıldığını, bankanın dosyaya sunduğu Ticari KMH ekstresinden asıl alacak tutarının 10.569,80 TL olduğunu, bankanın talep ettiği faiz oranlarının --------- Duyuruları ile belirlenen KMH faiz oranını aşmadığını, işbu nedenle bankanın faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını,-------- ---------- yönünden;

---------- Bireysel Kredi Kartı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını bankanın dosyaya sunduğu Ticari Kredi Kart ekstrelerinden ve hesaplama tablosundan da görüleceği üzere asıl alacak tutarının 9.400,02 TL olduğunu, bankanın talep ettiği faiz oranlarının -------- Duyuruları ile belirlenen KMH faiz oranını aşmadığını, işbu nedenle bankanın faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını, --------- --------- yönünden herhangi bir belge sunulmadığını, tüm bu açıklamalar ışığında; --------- --------- yönünden.

1.000,00 TL asıl alacak, 46,80 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 45,05 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri, 2,25 TL BSMV olmak üzere toplam 1.094,10 TL alacak hesaplandığını, takibin işbu miktar üzerinden devamı gerektiğini, --------- --------- yönünden.

9.400,02 TL asıl alacak, 1.329,55 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 406,86 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri, 20,34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.156,74 TL alacak hesaplandığını ancak takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.400,02 TL asıl alacak, 831,28 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 406,86 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri, 20,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.658,50 TL alacak üzerinden devamı gerektiğini, -------- -------- (Ticari KMH) yönünden.

10.569,80 TL asıl alacak, 476,17 TL işlemiş faiz ve 23,81 BSMV olmak üzere toplam 11.069,78 TL alacak hesaplandığını, işbu alacak üzerinden takibin devamı gerektiğini, asıl alacak tutarına her 3 kredi için de % 31,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.Bilirkişi tarafından eksik olduğu belirtilen bir takım evraklar dosya arasına alındıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;

kök raporda hesaplamış olduğu üç kredi yönünden değişikliğe gitmemiş olup, -------- VE -------- --------- (TAKSİTLİ TİCARİ KREDİLER) ve -------- ---------- yönünden inceleme yapmıştır. -------- VE -------- --------- (TAKSİTLİ TİCARİ KREDİLER) yönünden.

169.696,75 TL asıl alacak, 8.426,45 TL işlemiş faiz ve 421,32 TL BSMV olmak üzere toplam 178.544,52 TL alacak hesaplandığını ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 168.698,16 TL asıl alacak, 8.426,45 TL işlemiş faiz ve 421,32 TL BSMV olmak üzere toplam 177.545,93 TL alacak üzerinden takibin devamı gerektiğini, -------- --------- yönünden.

21.629,50 TL asıl alacak, 1.011,18 TL işlemiş faiz ve 50,56 TL BSMV olmak üzere toplam 22.691,24 TL alacak hesaplandığını ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 21.427,99 TL asıl alacak, 1.011,18 TL işlemiş faiz ve 50,56 TL BSMV olmak üzere toplam 22.489,73 TL alacak üzerinden takibin devamı gerektiğini, bireysel ve Ticari Ek Hesap ve Kredi Kartları için -------- Duyurularında belirtilen değişen temerrüt faiz oranlarından,

-------- ve --------- numaralı TTK’lar için % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Asıl borçlu dışındaki kefiller imzaya itiraz etmiş olup mahkememizce davacı vekiline imza incelemesine esas olmak üzere sözleşme sunması için süre verilmiş olup davacı yan verilen sürede sözleme asıllarını sunmadığı gibi yazılan müzekkere ve tekitlere de cevap vermediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı -------- Bankası ile davalı --------- arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından devralınan alacakta hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı,

bu itibarla --------- İcra Dairesi ---------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Asıl borçlu dışındaki kefiller imzaya itiraz etmiş olup mahkememizce davacı vekiline imza incelemesine esas olmak üzere sözleşme sunması için süre verilmiş olup davacı yan verilen sürede sözleme asıllarını sunmadığı gibi yazılan müzekkere ve tekitlere de cevap vermediğinden imzanın davalıya ait olduğunu ispatla yükümlü olan davacının işbu iddiasını ispatlayamadığının tespiti davalılar ------- ve -------- yönünden davanın ispatlanamadığı kabul edilmiştir.Asıl borçlu yönünden ise;6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile davacı banka arasında bir takım kredi sözleşmeleri akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının bulunduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.