İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2024/342

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/430 Esas

KARAR NO:2024/358

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/06/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

----- maddesine göre---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili Davacı----- tarafından, ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla Davalı borçlu şirket aleyhine,--------- Numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize, faiz miktarına, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine ve her türlü ferilerine itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi ve takip konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmesi konusunda arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş,

ancak arabuluculuk başvurularının davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle ---- tarihinde anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu hizmetler kapsamında davalı şirket adına aşağıda ----- fatura düzenlemiş ise de sürdürülen müzakerelere, tanınan ödeme kolaylıklarına ve davalıya gönderilen ---------- yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu,

ayrıca somut olay bakımından takip konusu fatura davalıya iletilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete usulüne uygun olarak iade edilen bir faturanın da mevcut olmadığını, davalı tarafından borca yapılan itirazın tümüyle mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan "02.07.2021 tarihli seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi" müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olup, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış geçerli bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin işbu dava konusu taleplerini sözleşmeyi imzalayan kişiye yöneltmesi gerekmekte olup, bu bağlamda sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete yöneltilen bu davada husumet yokluğu mevcut olduğundan, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmemiş,

davacı şirket müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlayamamış olup, bu nedenle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasından geçerli bir sözleşme dahi bulunmayıp, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak hiç verilmeyen bir hizmet bedeli davacı şirket tarafından haksız şekilde talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler uzman bir bilirkişi aracılığıyla dava konusu edilen fatura alacağının müvekkili şirkete ait ticari defterlerde yer almadığı açıkça tespit edileceğini,

bu nedenle müvekkili şirkete ait ticari defterlerin bilirkişi aracılığıyla incelenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ne hizmeti verildiğinin de açıklanmadığının görüleceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

------- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 17.110,00 TL fatura, 1.210,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.320,83 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Davacı şirket ile davalı arasında akdedildiği iddia olunan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı yanın sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, davalının ise hizmet karşılığı ödemesi gereken parayı vermediğini iddia ederek bu alacağa ilişkin düzenlenen ---------- bedelli faturanın tahsiline ilişkin takibe davalı yanın yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşı tarafın edimini ifasını talep eden davacının kendi edimini yerine getirdiğini öncelikli olarak ispatlaması gerektiği,

tarafların ticari defterlerinin mahkememizce incelendiğinde bilirkişi raporu ile dava konusu faturanın davalının defterlerinde yer almadığının tespit edildiği, davacı yanın ile davalı şirket arasında imzalandığını iddia ettiği ------ kapsamındaki hülasa personel yerleştirme hizmet edimini yerine getirdiğine dair delil sunamadığı, keza davalı yanın anılan sözleşmenin şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını savunduğu anlaşılmakla, davacının 17.110,00 TL faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, iddia olunan sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, bu husustaki ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının (borçlunun) üzerindedir. ------- Somut olayda, davacı tarafın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından red olunan kısım ile ilgili olarak kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış, bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.