İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2023/789

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2022/857 Esas

KARAR NO :2023/789

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde

Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde davalının ------Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.-----sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle,---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili 29/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde; icra dosyasının ödeme nedeniyle kapatıldığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak icra dosyasının kapatılıp kapatılmadığını sorulmuş olup gelen yazı cevabında; dosyanın 06/04/2023 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığını bildirdikleri görüldü.İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından,

davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu,

itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.