İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/874 K.2023/236

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/874 Esas

KARAR NO: 2023/236

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 04/11/2022

KARAR TARİHİ: 15/03/2023

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili --------- ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyatçlarının karşılanmasında ------ ve etkinliğini arttırmak, rekabet gücünü ------ düzeylerini yükseltmek, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş ----- ilgili sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli bir kamu kuruluşu olup teşkilata ilişkin hükümlerinin ---- düzenlendiğini,

Davalılardan--------------- dosyasına istinaden hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası sırasında davalı şirketin ----- tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak kaydının silindiğinin tespit edildiğini ve söz konusu yargılamaya davalı şirketinde taraf olması için şirketin ihyasının gerektiğini, dava süreci devam ederken tasfiye süreci sonlanarak kaydı kapanan firmanın ihyası için --- tarihli ara kararı ile ----- tarafından süre verildiğini, ara karar uyarınca firmanın ihyası için davacı açtıklarını,

borçlu olduğu bilinen ------- yeniden ihyasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı ---- adına dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesi ile özetle; ----- tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirkette tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecinin eksik/erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı ---- sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili ------- dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduklarını, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilin yargılama masraflarından sorumlu tutmayacaklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesini beyan edilmiştir.

Dava, dava dışı Tasfiye Halinde---- Şirketinin, ----- sayılı davasının sürdürülmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce -----sayılı dosyası sureti celp edilmiş incelenmiş, davacısının -----olduğu, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde --------davalılarından biri olduğu, davanın derdest olduğu, kurum zararı nedeniyle alacak davası olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce, ihyası talep olunan şirketin sicil kayıtları dosya içine alınmış, davalı---- ----- anılan şirketin tasfiye memuru olduğu, tasfiye sonu terkinine karar verildiği belirlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre;----- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ------ aleyhinde derdest hukuk davası bulunduğu, davacının, anılan dosyada da davacı konumunda bulunduğu, hukuk dava dosyasının sürdürebilmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle;

davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ------Şirketinin, --------- esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca -------- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak davalı -------- atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.