İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/883 K.2023/690

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/883 Esas

KARAR NO: 2023/690

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2023

-------maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ---------- yılları arasında davalı şirketin acenteliğini yaptığını, davalı şirketçe, davacı şirkete eksik acentelik hakedişlerini vermediği, bu sebeple bu davanın açıldığını, davacı şirkete, davalının acentelik çeşitli tarihlerde farklı şirketler kurmasını istediğini, bunun üzerine davacıca farklı şirketler kurulduğunu, davalının 600 acentesinde bu işlemleri yaptığını, bunun sebebinin vergi ve sigorta borçlarından kaynaklandığını, davalı şirketin her ay acentelere mail atarak "ne kadar hak ediş faturası keseceklerini tek taraflı olarak dayattığını,

bankalardan kart başına aldığı bedelin %50'sini davacıya vermesi gerekirken, davalının davacıdan tamamen kendi belirlediği tutarı fatura etmelerini istediğini, davaya konu alacak talebinin kaynağı da eksik faturalandırılan tutarın bakiyesi oluşturduğunu, davalı şirket eksik faturalandırdığı hak edişleri de ay içerisinde değişik tarihlerde ödeyerek acenteleri mağdur ettiğini, yine davalı şirketin, acentenin herhangi bir kusuru olmaksızın yaptırım bedeli adı altında her acentenin hak edişinden de haksız ve hukuka aykırı şekilde çeşitli miktarlarda kesintiler yaptığını, davalı şirketçe acentelere,

acentelerin vergi ve ----------- primlerini ödeyememeleri halinde bu vergi ve primleri de----ödeyeceğinin taahhüdünü verdiğini, ancak bu taahhüdünü acentelik sözleşmesine yazmayan davalı şirketin bu şekilde taahhüt verdiği de tanık anlatımlarıyla ispatlanacağını, davalı şirketin bankalar ve e-ticaret yapan firmalarla sadece ------olarak değil, kurmuş olduğu ve organizasyonel yapıda----bağlı olan paravan şirketler üzerinden de iş yaptığını, bu şirketlerin --------------olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL hak ediş alacağının avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davac ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı tarafça öncelikle ----- yılında------ismi ile acentelik faaliyetine başlanmış olduğunu, ---- acentesi de alınarak iki ayrı acente ile faaliyete devam edildiğini, ------ acentesi davacı tarafça kapatıldığını, 2015-2018 yılları arasında aynı isimle ------------acentesi olarak faaliyet sürdürdüğünü, 2018 yılında davacının ticari tercih ve kararı doğrultusunda unvan değişikliğine gidilerek bundan sonraki acentelik faaliyeti -----------unvanıyla sürdürdüğünü,

işbu yeni unvanlı acente ile davalı şirket arasında da ayrıca bir acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının, davalı şirket ile çalıştığı uzun yıllar boyunca ücret, hak ediş yahut başkaca bir hususta hiçbir talep ve itirazı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ve dayandığı maddi vakıaları somutlaştırması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir maddesinde davacı tarafından ileri sürüldüğü şekilde bir prim ve vergi borcu ödemesi davalı şirkete yüklenmemiş olduğunu ve yine sözleşmenin hiçbir maddesinde %50'lik hakediş bedeli yer almadığını,

acentelik sözleşmesinde sabit bir rakam gösterilmemesinin nedeninin başarı-başarısızlık oranına ilişkin değişen prim sistemi olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça üçer aylık periyotlarda yapılan hesap bakiyesi kesinleştirme işlemine de sözleşmede gösterilen süresinde itiraz edilmeyerek taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi kesinleşmiş ve davalı müvekkil davacı tarafından hukuken ibra edildiğini, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık. Davacı ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı tarafça ünvan değişkliğine kadar 2012 - 2018 yılları arasında acentelik faaliyetleri sürdürüldüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, İhtilaf, davalı yanca eksik acentelik hakedişi ödenip ödenmediği, varsa miktarının ne olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşme hükümleri gereği cari hesaptan kaynaklı davalının ibra edilip edilmediği hususlarındadır.

HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.

------------ sayılı dava dosyasının incelenmesinde davalı yanın ve dava konusu olayın aynı olduğu , davacı yanlar farklıysa da dava dilekçeleri okunduğunda --------- farklı tarihlerde aynı acentelik işi kapsamında kurduğu, aynı acentelik işinin devamını sağlayan bir nevi ünvan değişikliği yapılan şirketler olduğu, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ----- sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra------------ sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.