İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2024/546

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/919 Esas

KARAR NO: 2024/546

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında işletmesi altında bulunduğu iş yerine su temin etmek için imzalanan ---- borcunun ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen ------ ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ------ tarihinde toplam 7.702,78 TL alacak bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere Jeoloji Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ------ tarafından ------ için abonelik başvurusu yapıldığını, ----başvuru formu hazırlandığını ve Davacı kurum ---- tarihinde, davalı adına -------düzenlendiğini davacının asıl alacağının 3.970,56 TL olduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda.

16.10.2021 Talep ---- tarihine kadar gecikme cezasının 3.562,10 TL olduğunu, 23,60 TL açma kapma bedeli olduğunu toplam alacak miktarının 7.556,26 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle davacının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı hakkında düzenlediği fatura bedeline istinaden başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptaline ilişkindir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla ---- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapasım ve yasal deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olduğu, davalının işbu sözleşmeden doğan borcunu ödemediği,

yasal düzenleme gereği gecikme cezası tahakkuk ettirilmesinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle,

hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.