İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/985 K.2025/159

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/985

KARAR NO : 2025/159

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- plakalı sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle malul kalan --- ödenen iş göremezlik---- Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, 03.06.2020 tarihinde ----, sevk ve idaresindeki ---- plakalı sigortalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikleti arasında dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu ---- plakalı motosiklette bulunan sürücü ---- yaralandığı,

kazanın ardından sigortalı araç sürücüsü ---- olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tarafların kusur durumu ----- Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğunu, meydana gelen kazada --- plakalı motosiklet sürücüsü ---- %50 oranında, sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- %50 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle malul kalan ---- geçici iş göremezlik,

sürekli iş göremezlik ve diğer tedavi giderlerinin karşılanması talebiyle başvurusu üzerine aktüer raporunda ---- %50 kusuru ve %3 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmış olup 7.700,00 TL tazminatın 09.03.2021 tarihinde ---- vekilinin hesabına ödendiği, Genel şartların B.4.f fıkrasının lafzından anlaşılacağı üzere bu tür trafik kazalarında sigortalının, Zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi,

kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketi, sigortalısına rücu edebileceği, KMAZMSS Genel Şartları B.4.f fıkrası ile sigorta şirketinin olay yerinin sürücü tarafından terk edildiğini veya kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmediğini ortaya koymasının yeterli olduğunu, olay yerini terk durumunda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, bu durumda sigorta ettirenin zorunlu hallerden birinin gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini,

somut olayda araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinde haklı hiçbir neden bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü, --- plakalı motosiklet sürücüsü---- yaralanmasıyla sonuçlanan kaza sonrasında mağduru yaralı halde bırakarak olay yerini terk ettiğinden müvekkil şirketin rücu hakkının bulunduğunu, bu kapsamda davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkile ait sigortalı aracın kesin olarak kaza oluşumunda kusurlu olduğunun belli olmadığını, davacı sigorta şirketi her ne kadar kaza oluşumunda müvekkile ait aracın kusurlu olduğunu belirtmişlerse de 03.06.2020 tarihi 18:30 sıralarında, müvekkilin oğlu ---, sevk ve idaresindeki --- plakalı sigortalı araç ile ----- İli ---- ilçesi ---- Caddesi üzerinde seyir halinde iken sigortalı araç sürücüsü, kendisinin kazaya hiçbir dahilinin olmadığını açıkça soruşturma aşamasındaki ifadesinde de belirtildiğini,

kaza ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikleti ile kavşağa ani şekilde girmesi sebebiyle karşı taraftan kendisine hızlı geldiğini ve bu nedenle müvekkile ait araca çarpmamak için ani fren yapıp savrularak motosiklet üzerinden düşmesi ve---- plakalı sigortalı aracın önünde durması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü -----kazada kusuru olduğunu kabul etmemekle, her halde olay yerini terk ettiği iddiası gerçek dışı olduğunu, bu nedenle müvekkile rücu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini aksi halde bilirkişi incelemesine, ----.

İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı - zorunlu trafik sigortacısının davalı -sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminatın tahsiline ilişkindir----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 02/12/2021 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 21.834, 65 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 09/12/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, dosya bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi --- rapor içeriğine göre; ---- plakalı araç sürücüsü ---- %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, ---plakalı motosiklet sürücüsü ----%25 oranında tali kusurlu bulunduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi heyet raporuna göre; --- plakalı aracın sürücüsü ---- asli %75 kusurlu olduğunu,---- plakalı motosikletin sürücüsü ----- %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.

Bilirkişi --- rapor içeriğine göre; dosyada mübrez bilirkişler ----- tarafından tanzim edilmiş 11/09/2023 tarihli rapor incelendiğinde; ---- plakalı aracın sürücüsü -----, asli %75 kusurlu olduğunu-----plakalı motosikletin sürücüsü ---- %25 oranında kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın davacı ---- tarafından 29/03/2020-29/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza 03/06/2020 tarihinde meydana gelmiş olduğunu,

kaza tarihi itibariyle ---- nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, dosyadaki mübrez evraklardan dava dışı sürücünün olay yerinde bulunmamasının sebebi tespit edilememiş olduğunu, genel şartlarda belirtilen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller kapsamında olup olmadığının takdirinin Mahkememizde olduğunu, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesini genel şartlarda belirtilen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme,

can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller kapsamına girdiğine kanaat getirmesi halinde; davacının davalıdan rücu talebinde bulunmasının yerinde olmayacağını, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesini genel şartlarda belirtilen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller kapsamına girmediğine kanaat getirmesi halinde ise;

davalı ---- plakalı aracın maliki olması nedeniyle KTK 85. Maddesine göre, davacı --- Davalı ----- karşı rücu talebi yerinde olduğunu, Yargıtay'ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010 ERKEK Tablosunun kullanıldığını, 14/02/2023 tarihli ---- Gazete' de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ----.Esas-----Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, buna göre; işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan;

bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığını, dava dışı'---- olay tarihinde henüz (18) yaşına girmemiş olması Yargıtay içtihatları kapsamında ATK tarafından belirlenen 3 aylık geçici iş göremezlik süresi için hesaplama yapılmadığı,

GİG süresi bitiş tarihinden itibaren 43 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, dava dışı -----sürekli iş göremezlik maddi zararının ödeme tarihi itibarıyla 42.772,33 TL olduğunu, dava dışı sürücünün olayı terk etmesini genel şartlarda belirtilen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller kapsamına girmediğine kanaat getirmesi halinde davalıların----İcra Müdürlüğünün----- Esas dosyasında asıl alacak kalemi olan 17.700,00 TL için yaptığı itirazın haksız olduğunu beyan etmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/4. maddesinde; sigorta şirketinin, sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkı doğduğunu ve maddede sayılan hallerin somut olayda mevcut bulunduğunun ispat yükü sigortacıya aittir. Genel şartlarda belirtilen rücu hallerinden birisi "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

" düzenlenen olay yerinin terk edilmiş olmasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davalının malik olduğu ---- plakalı aracın davacı sigorta firması tarafından ----- numaralı, 29/03/2020-2021 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bahse konu sigortalı araç ile ---- plakalı aracın 03/06/2020 tarihinde kazaya karıştığı, kazada zarar gören ----- plakalı aracın sürücüsüne davacı tarafından 09/03/2021 tarihinde 17.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacı- sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Genel Şartlar B/4- f bendi kapsamında dayanak ilamsız icra takibinin başlatıldığı,

takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, kolluk görevlileri tarafından kaza tarihinden sonrası 05/06/2021 tarihli kaza yeri terk tutanağının düzenlendiği, davalının oğlu olan davacı sigortalısı araç sürücüsü olay günü kolluk ifadesinde;... kazaya karışan diğer sürücünün gerekli tedavisi için 112 marifetiyle hastaneye kaldırıldığını, kendisinin de ifade vermek için polis merkezine geldiğini beyan ettiği, zarar gören diğer sürücü ifadesinde;

... motosikletten düşerek yerde sürüklendiğini, ----- aracının altına girdiğini hatırladığını, gerisini hatırlamadığını, ambulansı beklediğini, ambulansı ile hastaneye gittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin talebi üzerine ---- Eğitim Araştırma Hastanesinden dava dışı ---- hastane kayıtlarının dosya arasına alındığı, trafik kazasının 03/06/2020 tarihinde saat 18.30 sıralarında gerçekleştiği, 03/06/2021 tarih saat 20.52 de ----- hastaneye girişinin yapıldığı, meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, kaza yerini terke dair makul sebebinin bulunduğunu ise davalının ispatlaması gerektiği, davacı sigortalısı araç sürücüsünün hastaneye gittiği ve emniyete ifade verdiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle kanıtlayamamıştır.

salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermez. ( Bknz. Yargıtay ----HD'nin ---- Esas, ---- Karar; ---- Esas,---- Karar; ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamları) Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarih ----- Esas --- Karar, 12/03/2018 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile 07/06/2017 tarih----- Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi olay yerini terk, tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 1409 (6762 sayılı yasanın TTK'nın 1281-1282 maddeleri) maddeleri uyarınca rizikonun teminat dışı bir sebepten meydana geldiği iddiasının sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, mevcut dosya kapsamındaki delillerle davacı sigortacının bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.