İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2025/398

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/13 Esas

KARAR NO:2025/398

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davacının davalı tarafa tanzim ettiği ---- tanzim tarihli, ----- miktarlı fatura alacağından kaynaklı olarak davalıdan 183.574,08 TL alacaklı borcu bulunduğu, davacının ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği,

sunulan mutabakat mektubundan da borç miktarı konusunda mutabakata varıldığının anlaşılacağını, -----Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve itiraz sonucunda icra müdürlüğünce durma kararı verildiğini, itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazın amacının yalnızca süre kazanmak ve davacı müvekkili madden zarara uğratmak amaçlı olduğu,

davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmış bu nedenle de müvekkilini maddi açıdan zarara uğradığını, davanın kabulüne, davalının ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ---- sayılı takip dosyasında, "fatura ve cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 178.000,00 TL asıl alacağın 5.574,08 TL işlemiş faiz alacağıyla birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura/cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı yan ----- tarihli faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davacının, davalıya fatura konusu hizmeti verdiğin/ malı sattığını ispatlaması gerektiği, davacı vekili teslime dair bir vesika sunmamışsa da ticari defterler taraflar lehine delil olabilecekitir, zira uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu yani iki tarafında defter tutma yükümlülüğü bulunduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari defterlerine geçirilmesi gereken bir işten doğmuş olduğu, davacının defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.

TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur. -----

Davacının ticari defterleri incelenmesi için iki kez talimat yazılmasına karşın davacının ticari defterleri incelenememiştir.

Davacı her ne kadar ticari defterlerinin incelemede olduğunu bu sebeple sunamadığını savunmuşsa da vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında incelemenin bittiği, yine incelemenin 2017 - 2018 yıllarına ilişkin olduğu belirtildiği anlaşılmakla, inceleme konusu ticari defterlerin 2021 yılına ait olması nedeniyle bu cihetteki beyanların ticari defterleri sunamamaya ilişkin haklı bir sebep olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı tarafın fatura dışında herhangi bir delil sunmadığı, salt faturanın alacağı ispata yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.