İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/18 K.2025/743

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/18 Esas

KARAR NO: 2025/743

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ: 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkil bankadan kullanmış olduğu ----- borcunu ödemediğini, gecikmiş ödemelerini faiziyle birlikte ödemesi gerektiğinin davalının adresine ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı aleyhine --- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 9.172,34 TL asıl alacak, 4.920,06 TL temerrüt faizi, 2.493,64 TL akdi faiz, 346,48 işlemiş faiz, 166,86 TL ihtarname masrafı, 142,00 TL BSMV %5 faizi, 1.169,97 akdi faiz, 180,88 işlemiş faiz, 67,54 BSMV olmak üzere toplam 18.659,77 TL alacak için ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 26.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 04.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu,

itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının davalı ile imzalandığını belirttiği ancak imzasının gözükmediği bir şirket kredi kartları sözleşmesi örneğinin dosyaya sunulduğunu, ayrıca taraflar arasında ---- imzalandığının görüldüğünü, eksik belgeler bulunduğundan kredi kartı için hesaplama yapılamadığını, KMH ekstresinde hesaplama yapmaya yaralı bilgiler olduğundan hesaplama yapıldığını,

---- tarihinde yapılan 33.99 TL’lik ödeme haricinde 11 ay boyunca başka ödeme yapılmadığının görüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde; şeklinde hesaplama yapıldığını belirtmiştir.İtirazlar ve davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu belgeler üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

kredi kartı ekstrelerinin dosyaya sunulması üzerine bu belgeler üzerinde inceleme yapılabildiğini, davacının davalıya ----- kredi kartını tahsis ettiğini ve kredi kartının kullanıldığını, , davacı bankanın ---- Duyurularında belirtilen faiz oranlarını aşmayan faiz oranlarını kullandığı görüldüğünden, Banka faiz oranları kullanıldığını tüm belgeler incelendiğinde; şeklinde hesaplama yapıldığını belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalılar tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ---Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile alacağı temlik eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacının bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.