İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2025/312

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/216 Esas

KARAR NO:2025/312

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/03/2023

KARAR TARİHİ:13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ---- başlangıç tarihli, ---- bitiş tarihli, ----- poliçe numarasıyla sigorta sözleşmesi kurulduğunu, sigorta poliçesinin devamı süresi içinde---- poliçesi ile sigortalı riziko adresinde --- hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık nedeniyle ------- alınan malzemeden 160.000,00 TL lik inşaat malzemesi kısmının çalındığını, müvekkil firma da meydana gelen hırsızlık sonrasında davalı sigorta şirketine poliçeden kaynaklanan zararın (160.000,00 TL'lik zararın) tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketinin kendince yaptığını iddia ettiği ve gerçeklikten uzak beyanları doğru olmadığını, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların iş bu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusu sonrası da tarafların anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 1.000 TL'nin kısmi alacak olarak, davalıdan alınarak davacıya faizi ile birlikte ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, ---- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği hırsızlık olayı sebebiyle ----utarında inşaat malzemesinin çalındığını, güncel değerinin rayiç değerinin---- olduğu, bu sebeple------- istinaden şimdilik 1000,00-TLmaddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddinin gerektiğini,

müvekkil şirket tarafından--------- tarihinde hırsızlık hasarı sebebiyle yapılan ekspertiz çalışması neticesinde söz konusu hadisede yapılan kontrollerde şantiye alanında bir bekçi olduğu ve 18:00-08:30 saatleri arasında görev yaptığı, gündüz saatlerinde ise şantiye çalışanları tarafından güvenlik tedbirlerinin sağlandığının tespit edildiğini, aradaki poliçenin özel şartlar başlıklı 8. Ve 9. maddelerinin"Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine (ahzarat) ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir.

Hırsızlık teminatı, hırsızlık genel şartları çerçevesinde verilmiş olup kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır. ""Hırsızlık teminatı proje sahasında yetkisiz her türlü girişi engelleyecek 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir." şeklinde olduğunu, bu sebeple poliçe hükümleri gereği gerekli güvenlik ekibini oluşturmayıp ve önlemleri almayan sigortalının talepleri poliçe teminatında olmayıp reddi gerektiğini,

davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru evrakları ve müvekkil tarafın atanan ekspertiz incelemesinde bekçi olarak bildirilen tek kişinin ------- olduğu söz konusu şahsın müvekkil şirkete verdiği beyanda ikinci ve üçüncü bir güvenlikten olamadığını tek bekçi olduğunu ifade ettiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının hırsızlık niteliğindeki riziko nedeniyle ------- kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- heyet rapor içeriğine göre; davacı/sigortalı ---- ile davalı ---- arasında, davacının ------adresindeki inşaat ile ilgili olarak,---- vadeli, ------ No'lu ---------düzenlenmiş olduğu, konu sigorta poliçesinin davaya konu hırsızlık rizikolarını kapsadığı ve davaya konu hırsızlığın meydana geldiği tarih olan------ poliçe vadesi içinde kaldığı,

poliçede belirlenmiş sigorta bedelinin davaya konu hırsızlık hadisesi ile meydana gelen zarar tutarı için yeterli olduğu, davaya konu riziko adresindeki inşaat faaliyeti için düzenlenmiş olan Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile hırsızlık teminatının verilmiş olduğu, sigorta hasar eksperince de teyid edildiği üzere bedeni çeviklikle duvarı aşarak inşaat alanına girilmesi suretiyle inşaat alanındaki montajı yapılmış cihaz ve armatürlerin çalınması hadisesinin Hırsızlık Genel Şartları ile örtüştüğü, hırsızlık hadisesinin meydana geldiği hususunda davalı tarafın da bir itirazının bulunmadığı, ve fakat;

taraflar arasındaki Sigorta Poliçesi Özel Şartı “Hırsızlık teminatı proje sahasına yetkisiz her türlü girişi engelleyecek şekilde 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir” in konu işyerinde sağlanmamış olduğu, taraflar arasında hırsızlık teminatının bu şartın yerine getirilmiş olması kaydı ile geçerli olacağı konusunda mutabık kalınmış olduğu, sigorta eksperinin tesbitine göre 1, davacı/sigortalı nın iddiasına göre 3 personel'in güvenlik amacı ile çalıştırıldığı,

ancak------- doğrutusunda 1 personelin hasar tarihinden sonra işe girişinin göründüğü ve başka bir firmada çalıştığı, geriye kalan 2 personelin ikisinin de bekçi kadrosu ile çalıştığı varsayılsa dahi davaya konu sigortalı işyerinde poliçe özel şartında belirtilen 7/24 güvenlik ekibi, giriş kontrolünün mümkün olamayacağı, ilave olarak, konu işyerinde çalınan kollektör/cihaz ve armatürlerin takılı olduğu bina girişlerinde kapı bulunmadığı, inşaat alanında kamera takip sistemi bulunmadığı, inşaat alanının çevresi duvar ile çevrili olmasına karşın inşaat alanına giriş nizamiyesinde bir kapı/bariyer bulunmadığı,

akşam mesai saati sonrasında file ile kapatıldığı, bekçi olarak görevli olduğu belirtilen personelin ve işyeri güvenlik önlemlerinin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası ile belirlenmiş kriterlerde olduğuna dair bir bilgi/belgenin dava dosyasında görülemediği, tüm bu detaylar birlikte düşünüldüğünde sigortalı riziko adresinde hırsızlık riskini önlemeye yönelik tedbirlerin yeterli olduğundan bahsedilemeyeceği, poliçedeki (poliçede gösterilen sigorta bedelinin (var ise gümrük, vergi, resim ve harçları ile nakliye ve işçilik masrafları dahil) proje bitiminde ulaşılacak nihai proje değerine eşit olması esas olduğu,

hasar halinde poliçede belirtilen sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması halinde sigortacı, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse, zararın o kadarından sorumlu olduğu, özel şartı gereği, hasar tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede sigorta değerinin, poliçe üzerinde yer alan sigorta bedelinden yüksek olduğu, bu durumda hasar tazminat hesabında %50,6528 eksik sigorta uygulanması (tenzilatı) gerekeceği, hasar tarihi itibariyle --------- tarafından açıklanarak Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli birim ------ kontrol edildiğinde hesaplanan bu ------- doğru olduğu,

hasarın hemen akabinde yerinde inceleme ile bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz neticesinde, Eksik Sigorta ve Poliçe Özel Şartı gereği muafiyet tenzilatı sonrasında 30.459,48 TL net hasar tazminatı hesaplandığı, iş bu dosyada görevli inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile listeye bir itirazın bulunmadığı, Kasım-2023 döneminde piyasadan üretici ve tedarikçi firmalardan alınan teklifler ve işçilik takdiri neticesinde bulunan güncel toplam hasar tutarının 464.370.-TL olarak hesaplandığı, ---- dikkate alınarak,

Hasarın, hasar tarihi olan 20.03.2022 tarihine indirgenmesi ile bu tutarın 291.591,99 TL olarak hesaplandığı ve nihayet Eksik Sigorta, Muafiyet tenzili sonrasında 129.510,14 TL Net Hasar Tazminatı hesaplandığı, konu hasarın, yukarıda belirtilen 7/24 Güvenlik Ekibi bulundurma Hırsızlık Teminatı Özel Şartı'na uygun olup olmadığı ve hangi tazminat tutarının dikkate alınacağı hususunda takdirin Mahkememizde olduğu bildirilmiştir.

Ek raporda özetle; taraflar arasında düzenlenmiş olan Poliçe Özel Şartları'nda, davacı şirket ve davalı sigortacı arasında düzenlenerek mutabık kalınmış olan “Hırsızlık teminatı, proje sahasına yetkisiz her türlü girişi engelleyecek şekilde 7-24 esaslı güvenlik ekibi, giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir” şartının bulunduğu, bu şartın sağlanmasına yönelik olarak işyerinin üç tarafının 1.5-2.5 m çevre duvarları ile çevrili olduğu ancak giriş kısmının açık olduğu ve mesai saatleri sonrasında file ile girişin kapatıldığı, kamera sisteminin bulunmadığı ve olay tarihinde 1 adet güvenlik personelinin olduğu,

görevli 1 bekçinin mesai saatlerinin 17:30 08:30 olduğu yönünde yerinde ekspertiz yapan bağımsız sigorta eksperinin tespitleri ve buna yönelik düzenlemiş olduğu Ekspertiz Raporu doğrultusunda, Sayın Mahkeme'nin talebi ile ------tarafından gönderilmiş olan kayıtlar doğrultusunda davacı tarafından olay tarihinde güvenlik olarak görevli olduğu beyan edilen ----olay tarihi olan ---tarihinde davacı----- değil farklı bir firmada sigortalı olarak çalıştığı, bu bilgiler ışığında yukarıda belirtilen ve Hırsızlık Teminatının geçerli olabilmesi için düzenlenmiş -------- güvenlik ekibi, girişi kontrol şartının konu işyerinde sağlanamamış olduğu,

kök rapor sonrasında ------- Kurumu tarafından gönderilen kayıt/bilgi ve belgelerin de dikkate alınması ile davacı işyerinde davaya konu hırsızlık hadisesinin yaşandığı tarihte 3 güvenlik personelinin çalışmadığı ve 7/24 esaslı güvenlik ekibi, giriş kontrolü özel şartının sağlanamamış olması dolayısı ile davalı/sigortacının konu zararın sigorta poliçesi dolayısı ile tazminat yükümlülüğünün oluşmayacağı yönündeki kök rapordaki kanaat korunmuşsa da konu hasarın, yukarıda belirtilen 7/24 güvenlik ekibi bulundurma Hırsızlık Teminatı Özel Şartı'na uygun olup olmadığı hususundaki nihai karar ve takdirin Sayın Mahkeme'de olacağı,

kök rapordaki hırsızlığa konu hasar bedeli hesaplaması, ------- raporundan alınmış olan malzeme listesi dikkate alınarak ve malzeme fiyatlarının tek tek birebir üretici fimaların ilk bayilerinden alınması ile araştırma tarihindeki güncel tutarının hesaplanması (464.370.-TL) ve bu tutarın -----Tabloları ve Parasal Tutarı -------22.03.2022 tarihli Ekspertiz Tarihine güncellenmesi ile (291.591,99 TL) bulunduğu, Ülkemiz üretici maliyetlerindeki fiyat değişkenlikleri ile aylık değişkenlikler yaşandığı, ancak olay tarihindeki maliyeti yansıtan ekspertiz raporuna uyulmasının da makul olduğu,

Saygın Mahkeme tarafından konu zararın Sigorta Poliçesi Teminatları kapsamında ve Ekspertiz Raporu'ndaki hesaplamalar doğrultusunda ödenebilir olduğu ansıtan Ekspertiz Raporu'na uyulmasının da makul olduğu, yönünde bir takdirde bulunması halinde Poliçe gereği Eksik Sigorta ve Muafiyet Tenzili sonrasında 30.459,48 TL Net Hasar Tazminatı ödenebileceği, iş bu dosyaya atanmış İnşaat Mühendisi Bilirkişi hesaplaması doğrultusunda bir hasar tazmini benimsenmesi halinde, detayı kök raporda belirtildiği üzere 129.510,14 TL Net Hasar Tazminatı ödenebileceği bildirilmiştir.Davacı vekili ------ tarihli talep artırım dilekçesi ile ;

------ hırsızlık olayının meydana geldiği 22/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı/sigortalı ----ile davalı ----arasında, davacının faaliyet gösterdiği ---- adresindeki inşaat ile ilgili olarak, ---vadeli, ------ düzenlenmiş olduğu, ----- tarihinde davacıya ait adreste inşaat malzemelerinin çalındığı hırsızlık olayının meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında davalı sigortacıdan zararının karşılanmasına yönelik talepte bulunduğu, talebin reddedildiği,

bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki bahse konu poliçenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde hırsızlık teminatının proje sahasında yetkisiz her türlü girişi engelleyecek 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu olayla ilgili hırsızlığın meydana geldiği davacı işyerinin etrafının duvarla çevrili olmasına rağmen giriş kısmının açık olduğu, mesai saatleri sonrası file ile kapatıldığı, kamera sisteminin bulunmadığı, olay tarihinde 1 adet güvenlik personelinin bulunduğu,

davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını iddia ettiği ---- olay tarihinde davacı firmada çalışmadığı hususları gözetildiğinde poliçe özel şartların sağlanmamış olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.