İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2024/562

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/283 Esas

KARAR NO:2024/562

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/04/2023

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ticari ilişkileri nedeniyle farklı tarihlerde ve miktarda et satışı gerçekleşmiş, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete, ----- tutarında et teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket nezdinde gerçekleşen et satışlarına ilişkin cari hesap ekstreleri ise, ------- sayılı dosyasına ibraz edilmiş olup ayrıca dosyaya sunulduğunu, işbu tarihli satışlara ve ödenmesi gereken tutarlara ilişkin faturalar her bir satış işlemi için ayrı ayrı tanzim edilmiş şekilde, yine icra dosyasına ibraz edilmiş olup, işbu dilekçe ekinde de ibraz edilmekte olduklarını,

müvekkili şirket ve borçlu arasında gerçekleşen satış işlemlerine istinaden, müvekkili şirket satışa konu etleri teslim borcunu yerine getirmesine rağmen borçlu şirket işbu satışlara ilişkin satış bedelini ödememiş, borcunu ifa etmemiş, bu itibarla, borçlu şirket aleyhine taraflarınca ------ sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, akabinde borçlu şirket, borcun ifasını geciktirmek amacıyla itiraz etmiş olup, kötü niyetle yapılan bu itirazın, hukuka aykırı olarak icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu,

işbu davayı açmak hasıl olduğundan taraflarınca müvekkili şirketin alacağının tahsili için borçlu şirket ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı yerine getirilmiş olup, görüşmeler sonucunda iki şirket arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davacı yan, müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olarak birtakım faturalardan oluşan cari hesap dökümünü göstermiş olup, sunulan evrakların hukuken bir geçerliliği olmadığı gibi müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olup olmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya karşı cari hesaba ilişkin herhangi bir borcu bulunmamakta olup, nitekim davacı tarafından fatura ya da cari hesabın müvekkiline gönderildiği ve itiraz edilmediğine ilişkin bir belge sunulmadığının açık olduğunu,

usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilen bir cari hesap ekstresi olmadığı gibi dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından dahi imzalanmamış olup, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını içermeyen ve usulüne uygun bir şekilde düzenlenip mutabakata sunulmayan cari hesap ekstresine dayanarak takibe geçilmesi hukuka uygun olmadığını, bu nedenle davacının davası hukuki dayanaktan yoksun olup, aynı zamanda fatura alacağı olduğu iddia edilen miktar yönünden faturaların tebliğ edilip edilmediği,

itiraza uğrayıp uğramadığı vs hususlara ilişkin bir açıklamada da bulunulmamış ve davacının alacak iddiasını ispatla mükellef olduğunun açık olduğunu, somut olayda ispat külfeti davacı üzerinde olup davacı davasını ispata yarar herhangi bir somut delil sunamamış olup, alacaklı olduğunu iddia eden davacının işbu iddiasını ispatlaması gerekmekte, yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere ispat külfetinin davacıda olduğunu,

davacı yan dosyaya sunmuş olduğu ve hukuken geçerliliği bulunmayan cari hesap ekstresi uyarınca alacak talep etmekteyse de (davacının iddia ve taleplerini hiçbir koşulda kabul anlamına gelmemek üzere) taraflar arasında borç doğuracak bir ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen borcun kaynağının ne olduğu,

kesilen faturaların içerikleri ve muhataba ulaşıp ulaşmadığı hususları dava dilekçesinde yer almamakta olduklarını, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ile taraflar arasında borç ilişkisi olup olmadığı tespit edilebilecek olup ticari defterlerin incelenmesini talep etmekte olduklarını, zira müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu olmadığı yapılacak olan defter incelemesi ile de sabit hale geleceğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde davacı yan ------ Esas numarası ile takip başlatmış olup taraflarınca işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itiraz edildiğini,

bu nedenle haklı itirazlarının varlığı nedeniyle, icra inkar tazminatının koşulları oluşmamış ve davacının kötü niyetli takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından mütevellit %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- sayılı dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 46.709,81 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22.05.2024 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 46,709,81 TL alacaklı olduğu,

belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacının iddiası olan, davalıya et sattığını, ------ tutarında et teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı vekili teslime dair bir vesika sunmamışsa da ticari defterler taraflar lehine delil olabilecekitir, zira uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu yani iki tarafında defter tutma yükümlülüğü bulunduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari defterlerine geçirilmesi gereken bir işten doğmuş olduğu,

davacının defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur. ---- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi -----yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.---- Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere inceleme günü verilmiş, bu karar davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davalının ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporunun davacının ticari defterlerinin incelenmek suretiyle hazırlandığı,

dava konusu fatura alacağının davacı şirketinin defterlerinde ise kayıtlı olduğu ise, bilirkişi raporu ile sabittir. HMK 222/3. maddesine göre davalının ticari defterlerini sunulmaması halinde davacının ticari defterleri lehine delil olarak sayılacağından, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve alacağın varlığına kanaat getirerek davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.------

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.