Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2024/448

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.01.2023 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine zmss ile sigortalı ... plaka sayılı motosiklet aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığı, kazanın oluşumunda ...

Plaka sayılı araç sürücüsü dikkatsiz tedbirsiz ve hızlı araç kullanması nedeni ile tam ve asil kusurlu olduğu, müvekkilinin de kaza sonrası basit tıbbı müdahalelerle geçemeyecek yaralanmalar ve kırıklar oluştuğunu, Akşehir CBS ... soruşturma dosyası açıldığı, kaza tarihi itibariyle söz konusu araç davalı sigorta şirketine ... poliçe ile zmms ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine tazminat bedeli ödenmesi için başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin ...

Trafik kazassı sonucu yaralanmasından dolayı 45.000 tl. sürekli iş görememezlik , 3.000 tl. geçici iş göremezlik , 1.000 tl. bakıcı gideri , 1.000 tl. sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileştirme ile ileride olması muhtemel tedavi giderleri olmak üzere Toplam 50.000 TL Maddi tazminatın ( her bir alacak yönünden ayrı ayrı olmak üzere) belirsiz alacak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kayıtı ile ) davalı sigorta şirketinden poliçe ile sınırılı olmak üzere ve davalı sigorta şirketine kep teslim tarihi olan 28.02.2023 tarihinden itibaren yasal faiz ve muhakeme masrafları ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; müvekkili olar şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya gönderilerek dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ...’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna, Yaya ...’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkii ile hastane hekimlerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan özetle; İyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin &(altı) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 62.319,00TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 38.000,00TL olarak değerlendirikliği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 62.319,00TL olarak değerlerdirildiği, taplamda 98.319,00TL olarak değerlendiriliği, tespitleri ile düzenlenen rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle. 20.01.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın. 20.01.2023 20.07.2024 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının.

159,011,51TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 21.07.2024 21.06.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %34,2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 679.863.47TL, 21.07.2024 — 14.01.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %30,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 496.927,42TL, 20.01.2023 20.07.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının.

43.631,25 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 25.200,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 28.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 10.03.2023 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 11.03.2023 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 907.706,23 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay. HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay. HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay. HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile alınan bilirkişi raporunda. 20.01.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın. 20.01.2023 20.07.2024 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının.

159,011,51TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 21.07.2024 21.06.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %34,2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 679.863.47TL, 21.07.2024 — 14.01.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %30,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 496.927,42TL, 20.01.2023 20.07.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının.

43.631,25 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 25.200,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 28.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 10.03.2023 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 11.03.2023 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalı yanın itirazlarına emsal kararlar dikkate alındığında itibar edilmemiştir. Davacı yan, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine müracaat tarihini talep etmişse de yasal düzenleme dikkate alındığında, talep edilen tarihe itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay. HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ...

Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle.

25.200,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, Sürekli İş Göremezlik 679.863,47TL, 43.631,25 TL Bakıcı gideri 159.011,51 TL Geçici İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 907.706,23TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 25.200,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, Sürekli İş Göremezlik 679.863,47TL, 43.631,25 TL Bakıcı gideri 159.011,51 TL Geçici İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 907.706,23TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 62.005,41-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ve 2.941,00TL tamamlama harcının toplamı olan 3.120,90-TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 58.884,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 129.847,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40 TL, 2.941,00-TL Tamamlama Harcı, 6.395,65-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri toplamı 4.878,00TL ( 24/10/2023 tarihli 1178,00TL'lik dekont, 24/10/2023 tarihli 500,00TL'lik dekont, 24/10/2023 tarihli 500,00TL'lik dekont, 24/10/0023 tarihli 500,00TL'lik dekont, 24/10/2024 tarihli 1.200,00 TL'lik dekont, 24/10/2023 tarihli 500,00TL'lik dekont, 24/10/2023 tarihli 500,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 14.600,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip Hakim