İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/664

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/331 Esas

KARAR NO:2024/664

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket ile cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 25.573,99 TL tutarındaki alacağına davalının borca itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran takibin devam etmesi için dava açılması zorunluğu olduğunu, takip konusu alacağın cari hesap alacağı olduğunu,

likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, itirazın iptaline ve davanın kabulüne, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının hiçbir alacağı bulunmadığının ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bugüne kadar teslim edilen tüm malların bedelerinin ödendiğini takibe konu cari hesap alacağı olduğu iddia edilen herhangi bir mal ise davacı şirkete teslim edilmediği ve davacının bir alacağı olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen edilmiş davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------ sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 25.573,99 TL asıl alacak ve 827,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.401,67 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarafların ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin her iki tarafın defterlerine göre 25.573,99 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacakları olduğunu iddia etmiştir.

TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur -------HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.

Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine de işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 328.770,42 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının davalıdan 25.573,99 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmişitir.İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

Davacı vekili her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davada işlemiş faiz talebinde bulunmadığından bu cihette talep olmadığından değerlendirme yapılmamıştır.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.