İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2024/718

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/363 Esas

KARAR NO:2024/718

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:17/05/2023

KARAR TARİHİ:03/10/2024

----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davaya konu uyuşmazlığın sebebini şirkete ait ------ araç ile davalı araç sürücünün idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- seyir halinde iken, karşı şeritten gelen davalı araç sürücüsü olan --------- plakalı aracın, kontrolünü kaybederek müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda 08.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü 6100 kusurlu olduğunu,

müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ------- tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 12.714,04 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ------- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-c bendi uyarınca kusurlu olduğunu, borçlunun takibe, asıl alacağa,

ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ----- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı -----vekili; huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle --------- nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarının talep edildiğini, izah olunacak sebeplerle müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi başvuruda bulunması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu,

davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamını, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tüm zararını giderdiğini, hesaplamaya göre hasar bedeli 11.228,77 TL olup işbu tutar müvekkili şirket tarafından davacıya 30/06/2020 tarihinde ayrıca hasar tazminatına ilişkin KDV ödemesi ----- olarak davacı hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu,

sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkil sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ----- vekili; kazanın gerçekleşme tarihinden bu yana yaklaşık 3 yılı aşkın süre geçtiğinden talepleri zamanaşımına uğradığını, davaya konu trafik kazası tespit tutanağı kazanın gerçekleşmesinden çok sonra tutulduğunu, tutanakta her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsü asli kusurlu gösterilmiş ise de tutanaktaki kusur tespiti, tarafları bağlayıcı olmadığını, kusura ilişkin detaylı bir inceleme yapılmadan davacı tarafça tek yanlı belirlenen tüm zararın müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını,

kusur oranının trafik bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda talebin fahiş olduğu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığı anlaşılacağını, haksız ve yasaya aykırı davanın reddedilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık.

Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------araç arasında 08/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Dosyada bulunan sürücüler arasında düzenlenen olay yeri kaza tespit tutanağına göre, ---- sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yol üzerinde seyir halinde olan sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca sağ ön kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemeler yerinde bulunularak davalı yan araç sürücüsü Davalı ---- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin ---- olduğu,

poliçe kapsamında ödenen 13.249,77 TL düşüldüğünde bakiye 12.256,13 TL alacağın mevcut olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili ekspertiz ücreti olarak ------- ödediğine ait dosyaya fatura sunduğu görülmüştür.Davacı yana ait ------ plakalı aracın davalı yanın sorumluluğunda, 08.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde karşılanmayan bakiye 12.256,13 TL alacağı bulunduğu, kazadan kaynaklı istenen 457,91 TL eksperiz ücretini makul olduğu değerlendirilmekle, 12.714,04 TL alacağı olduğu,

davalı yana ait aracın ticari araç niteliğinde olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt ve takip tarihi arası işlemiş yasal faizin 1.028,27 TL olduğu hesaplanmakla, takibin 12.714,04 TL asıl alacak ve 1.028,27 TL işlemiş faiz üzeriden devamına karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.