İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2025/319

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/378 Esas

KARAR NO:2025/319

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı bankanın -----tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı tarafından müvekkil şirketten 10/10/2019 tarihli dekont ile 34.999,00 TL bedelli protokol komisyonu tahsil ettiğini, bu komisyon tahsil edilirken toplam komisyondan yarı oranda indirim yapılarak tahsil edildiğini, yapılandırma veya erken kapama durumunda başkaca türlü herhangi bir ad altında komisyon alınılmayacağının iletildiğini, müvekkilinin daha sonra davalı bankaya başvuru yaparak kredisini yapılandırmak istediğini,

banka tarafından yeni ödeme planı hazırlanarak müvekkil şirket yetkilisine gönderilen mailde komisyon oranının 0 (sıfır) olarak gözüktüğünü, ancak daha sonra müvekkil şirketin kredisini yapılandırırken komisyon adı altında 10.01.2022 tarihinde 24.806,25TL bedel , 11.01.2022 tarihinde 12.937,05.-TL bedel olmak üzere toplam 37.743,30TL haksız olarak tahsil edildiğini beyan ederek.

37.743,3 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tablosu hakkında bilgilendirildiğini, müvekkil banka personeli tarafından aktif müşteri olması sebebi ile indirimler uygulanarak tahsilat yapıldığını, akabinde de ------tarafından emredilen hükümlerin uygulandığını,------ bankamıza olan borçları --------- üzerinden %19 faiz oranı ile 60 ay vade ile Aylık Eşit Taksitli olarak yapılandırıldığını, söz konusu tarihte banka mevzuatı uyarınca %2 olarak alınması gereken yapılandırma komisyonu %0,85 olarak tahsil edildiğini,

ilgili tarihte 79.680.-TL+BSMV=83.664.-TL olarak alınması gereken tutar sadece 35.000.-TL olarak tahsil edildiğini, yapılandırma vadesi içerisinde bankamız tek taraflı olarak kredi hesabı ------olmasına ve herhangi bir hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen 2 kez faiz indirimine gittiğini, yapılandırma vadesi içerisinde gecikme gün sayıları 180 günlere yaklaştığı ve hatta geçtiği halde inisiyatif kullanılarak kredi takip hesaplarına intikal ettirilmediğini, 2022 yılı Ocak ayı içerisinde ise firmaya tekrar kolaylık sağlanarak kısmı tahsilat ile ipotek çözümü gerçekleştirildiğini,

bankacılık mevzuatı çerçevesinde müvekkil bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisi olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedellerin verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olduğunu, müvekkil bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak;

hukuki temelden yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı bankaya müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu krediye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi -------hazırlamış olduğu raporda özetle;

taraflar arasında ------ tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı firmaya 7.500.000 TL kredi limiti tahsis edildiğini, ---- no.lu ticari taksitli kredi kullandırıldığını, --- tarihli ödeme planından ----- Akdi Faiz Oranlı, 60 Ay vadeli, 54 Taksitli (İlk 6 ay ödemesiz) 3.984.020,49 TL Anapara tutarlı kredikullandırıldığı/yapılandırıldığını, dosyaya sunulan 0.10.2019 tarihli Dekont üzerinde yer alan bilgilerden.

Firma hesabından Yapılandırma Komisyonu: 33.333,33 TL, BSMV Tutarı: 1.666,66 TL olarak --------- Açıklaması ile 34.999,99 TL Yapılandırma Komisyonu tahsilatı yapıldığını, tahsil edilen Yapılandırma Komisyonunun kredi anapara tutarına oranı “%0,84 (Binde 8,4) olduğunu, firma hesabından 10.01.2022 ve 11.01.2022 tarihlerinde 2 işlemde toplam (35.946,00 TL *1.797,30 TL BSMV - ) 37.743,30 TL------- Yapılandırma Komisyon Ödemesi” açıklaması ile yapılan tahsilatın davacının hangi başvurusuna istinaden kendisinden tahsilat yapıldığının belirtilmemesi nedeni ile haksız şart olarak nitelendirilerek iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dosya itirazlar üzerine bankacılık alanında uzman bilirkişi ------tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; kredi bakiye anapara tutarının 2.219.150,45 TL olması karşısında tahsil edilen erken ödeme komisyonunun 35.946,00 TL olması nedeniyle, erken ödeme komisyon oranının yaklaşık % 1,62 olduğunu, diğer banka uygulamalarında erken ödeme komisyon oranlarının % 2 ila % 5 arasında değiştiği,

gerek erken ödeme komisyonu tahsil edilmesinde gerekse tahsil edilen erken ödeme komisyonunun oranı için sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı bir husus bulunmadığını belirtmiştir.Dosya içerisindeki mevcut raporların birbirleri ile çalışması nedeniyle dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; daha öne alınan 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda (Sonuç bölümü 3.bentte) “Davacının hangi başvurusuna istinaden kendisinden tahsilat yapıldığının belirtilmemesi nedeniyle haksız şart olarak nitelendirilerek iade edilmesi gerektiği”;

şeklinde değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin bu değerlendirmesinin zorlama yorum dahilinde olsa olsa usulü bir sonuç olduğunu, hiçbir şekilde esasa matuf olmadığını, çünkü, hiçbir bankanın 19 akdi faiz ile kullandırılan krediyi 016,80 ve daha sonra 14,50 oranında akdi faiz ile erken kapatıp yapılandırma yapmayacağını, bu erken kapatmanın davacının örtülü gibi gözükse de sözlü talimatları ile de yapılmasının söz konusu olabileceğini, davacının somut bir talebi yokken söz konusu kredinin erken kapatılıp yapılandırılmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin düzenlediği rapora iştirak edilmediğini,

10.06.2024 tarihli raporda davalı bankanın tahsil ettiği erken kapatma komisyonunun gerek sözleşmeye gerekse bankacılık teamüllerine uygun olduğu görüşüne aynen iştirak ettiğini, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonunun, başta emsal bankalar ortalaması ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay Kararları dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının %2 olarak kabul edilmesi halinde, davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonu oranının 1,70 olduğunu dolayısıyla davalı bankanın tahsil ettiği erken kapatma komisyonunun hem sözleşmeye,

hem ----- yayımladığı 2020/4 Tebliğin 11/3 m. ve hem de bankacılık teamüllerine uygun olduğunu belirtmiştir.Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının davalı bankanın ----- tarihinde kullanmış olduğu kredilerin yapılandırılması sırasında ödediğini iddia ettiği 10/01/2022 tarihli 24.806,25 TL kredi yapılandırma komisyon bedeli ve 11/02/2022 tarihli 12.937,05 TL kredi yapılandırma komisyon bedelini davalı bankaya ödemekle yükümlü olup olmadığı,

yükümlü ise miktarının ne olduğu olarak belirlendi.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili davalı tarafın komisyon adı altında haksız kesinti yaptığını iddia ederek iadesini talep etmiş ise alınan bilirkişi raporları (bilirkişiler ----raporu dikkate alınmış işbu iki rapor birbirlerini doğrular nitelikte olmakla birlikte iş bu raporlarla çelişen ----- raporu raporuna tüm dosya kapsamı ve belgeler değerlendirildiğinde iştirak edilmemiştir.) dikkate alındığında yapılan kesintilerin sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.