İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2024/888

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/448

KARAR NO : 2024/888

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinde belirtilen talepleri doğrultusunda takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılmış olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesi ile -----temlik alınan 829.707,94 TL alacaktan, müvekkili şirketin 625.000,00 TL borcu takas mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davacıdan 204.707,94 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın tahsili içine----.Noterliğinden keşide edilen 21/05/2012 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen henüz bir ödeme yapılmadığını------Şirketi aleyhine dava açılacağını, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını,

%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----sayılı dosya numarası aldığı, mahkememizin Asıl dava dosyası olan ---- Esas sayılı dosyasının 29/11/2017 tarihli ara kararı gereğince.

"Esas dosya da davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve davalı/birleşen dosya davacıları vekilinin 29/11/2017 tarihli beyanı ile de ana dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmekle ana dosyanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından HMK. 150.

Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 29/11/2017 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, geçen üç aylık süre zarfından yenilenmediği, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Kapatılan ---- Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının mahkememizin ----- Esas asıl dosyadan tefrikine karar verilerek mahkememizce ----- Esas sayılı dosya numarası aldığı anlaşılmıştır.

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu -----.

İcra Müdürlüğünü' nün ----- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 156.287,54 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında birleşen dosyaların yine mahkememizce tefriki neticesinde eldeki işbu dava dosyası ----- Esasa kaydı yapılmıştır.

Eldeki davada davacı şirket---. Davalı şirket ise -- --Olduğu daha sonrasında birleşme yolu ile davalının ticaret ünvanının --------Olarak değiştiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları neticesinde davalı şirketten takip tarihi itibariyle davalı şirketten 156.287,54 TL alacaklı olarak görüldüğü davalı şirketin ise kendi ticari defter ve kayıtlarında davacıya 46.425,42 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Aradaki cari hesap farkı 109.862,12 TL olarak tespit edilmekle davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın dayanağı olan fatura bedellerini davalıdan talep edebilmesi için aynı zamanda fatura konusu mal/hizmet'in davalıya teslim edildiğinin de ispatlanabilmesi gerekmektedir. Ancak imzalı irsaliye ve sair herhangi bir delil davacı tarafından dosyaya sunulmamakla cari hesaptaki farkın haklılığı ispatlanamamıştır.

Bu nedenle taraf defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşen kısmı üzerinden davacının haklılığı ispatlanmıştır.Mahkememizin ----Esas ---- Karar sayılı kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle.

“1----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takibine yapılan itirazın 46.425,42 TL üzerinden iptaline, 2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda avans faizinin uygulanmasına, 3-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

Dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile. “İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bütün hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

Bu nedenle İ.İ.K.nun 194.maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. (bkz Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin 02/10/2007 tarihli ---- esas------ Karar sayılı kararı) Bu durumda mahkemece davadan davalı şirket iflas idaresinin haberdar edilerek, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmediğinden, resen gözetilen sebeplerle, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi ilamı doğrultusunda ----- İflas Dairesine müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında; müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, iflas idaresinin adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulmasının mümkün olmadığını, 2. Alacaklılar toplantısının İİK. 219 maddesi gereğince Adi Tasfiye usulünde yapılmakta olduğunu, Basit Tasfiye de Alacaklılar Toplantısı yapılması mümkün olmadığını, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiğini, sıra cetveli ilanının ---- Gazetesinde ve 11.08.2023 tarihli ---- gazetesinde ayrı ayrı yapıldığını bildirmişlerdir.

Dava sırasında davalı yan iflas ettiğinden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Tüm dosya kapsamı yasal deliller kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile BAM kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları neticesinde davalı şirketten takip tarihi itibariyle davalı şirketten 156.287,54 TL alacaklı olarak görüldüğü davalı şirketin ise kendi ticari defter ve kayıtlarında davacıya 46.425,42 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Aradaki cari hesap farkı 109.862,12 TL olarak tespit edilmekle davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın dayanağı olan fatura bedellerini davalıdan talep edebilmesi için aynı zamanda fatura konusu mal/hizmet'in davalıya teslim edildiğinin de ispatlanabilmesi gerekmektedir. Ancak imzalı irsaliye ve sair herhangi bir delil davacı tarafından dosyaya sunulmamakla cari hesaptaki farkın haklılığı ispatlanamamıştır.

Bu nedenle taraf defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşen kısmı üzerinden davacının haklılığı ispatlanmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.