İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/454 K.2025/420

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/454 Esas

KARAR NO: 2025/420

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/06/2023

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkil arasındaki telefon hattı kullanıma ilişkin sözleşmeler kapsamında; davalı kurum satış hesabı yönetici ----- isimli kişi tarafından ------ müvekkil şirket çalışanı ----- ait ----- tarihinde ----- konusuyla gönderilen e-posta ile -------başlıklı belgeler gönderildiğini, davalı kurumun tarife liste fiyatları üzerinden %67 indirim uygulayarak ücret teklif ettiğini, bu ücret üzerinden de aylık 2.000,00 TL daha indirim uygulayarak aylık fatura bedeli toplamının 11.682,33 olarak taahhüt edilmesine rağmen.

Kasım 2022 faturası ile 19.086,60 TL, Aralık 2022 faturası ile 19.960,20 TL, Ocak 2023 faturası ile 29.039,40 TL, Şubat 2023 faturası ile 26.964,20 TL, Mart 2023 faturası ile 29.093,72 TL, Nisan 2023 faturası ile 30.263,05 TL, Mayıs 2023 faturası ile 30.159,68 TL tahsil edildiğini, taahhüde aykırı tahsil edilen bu yüksek faturalara ilişkin süreçle ilgili tüm e-posta yazışmaları yapan şirket çalışanı ---- sözleşmeye aykırı bu durum sorulmuş ise de ---------- Ocak 2023 de yapılan zam etkileri maalesef.

Liste fiyatı üzerinden sizlere verilen indirimler değişmiyor ancak, liste fiyatındaki artış ile bu etki faturalara da yansıyor maalesef.

Tüm müşterilerimizde aynı oranda artış olmuştur." şeklinde cevap verildiğini, arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması nedeniyle süreç anlaşmama şeklinde tamamlandığını, durum itibariyle yapılan anlaşma kapsamında taahhüt edilen fatura bedelinden çok yüksek fatura bedellerinin tahsil edilmesi nedeniyle taahhüt sözleşmesi kapsamında aylık fatura bedelinin tespitiyle fazla tahsil edilen şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkile iadesi için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu,

hükümleri nazarıyla taahhütname koşullarında müvekkil aleyhine düzenleme yapılamayacağı izahtan vareste olup ilgili mevzuat hükümleri nazarıyla taahhüt anlaşmasına aykırı olarak tanzim ve tahsil edilen fatura bedellerinin iade edilmesi gerektiğini, 24 aylık taahhüt anlaşması olmasına rağmen taahhütnamedeki bedele aykırı fatura tanzim ve tahsil edilmesi üzerine taahhütnameye göre aylık fatura bedelinin tespiti ile fazla tahsil edilen bedellerin işleyecek avans faiziyle birlikte iadesi için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, fazlaya ve munzam zarara dair tüm hakları saklı kalmak üzere;

taraflar arasındaki taahhüt anlaşmasına göre aylık fatura bedelinin tespiti ile davalıya ödenen fazla fatura bedelinin şimdilik 10.000,00 TL kısmının ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket kendilerine yansıtılan faturaların fazla olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının işbu iddia talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığını, dolayısıyla davacı şirkete,

sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, 6102 sayılı yasanın 21/3 maddesi uyarınca bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini,

aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taahhütnameye aykırı fatura tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı açılan fazla ödenen bedel iadesine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yenilenerek devam eden, davalı tarafından davacıya ------- verilmesini konu edinen sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan, dava dilekçesinde belirtilen, Kasım 2022-Mayıs 2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 7 adet fatura bedelinin sözleşmeye aykırı olarak hesaplanıp davacıdan tahsil edilip edilmediği noktasında olduğu kanaatine varıldığını, Teknik Kısmındaki tespit ve değerlendirmelere göre;

davacı ile davalı arasında,--------numaralı ana hat üzerinden 190 hat için sabit tutarlar üzerinden %67 indirimli ve 24 ay taahhütlü sözleşme imzalandığını, oysaki, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve ilgili Mevzuat (Yönetmelik vb.) hükümlerine göre, davacının düzenlemesi gereken, aylık sabit indirimli fatura tutarı 13.682,33 - 2.000 =11.682,33 TL olması gerektiğini, zira davalının bunu taahhüt ettiğini, dava konusu faturaların tutarlarının 11.682,33 TL olması gerekirken sözleşmede taahhüt edilenden çok daha fazla tutarlı fatura düzenlendiğini,

davalı tarafından dava konusu 7 adet faturada toplamda 102.790,54 TL fazla bedel hesaplandığı ve davacıdan tahsil edildiğini, Teknik Tespit ve Değerlendirmelere göre; davalı, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmeyle taahhüt ettiğinden daha yüksek tutarlı (bedelli) faturalar düzenlemekle ve bu fatura tutarlarını davacıdan tahsil etmekle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan borcuna aykırı davranmış ve davacıyı zarara uğrattığını, dolayısıyla davacının, uğramış olduğu zararın tazminini (fazladan tahsil edilmiş olan fatura tutarlarının tahsilini) davalıdan TBK.md.112 hükmüne istinaden talebe hak kazandığı,

şimdilik 10.000 TL'lik alacak kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu kanaatine varıldığını, davacı dava dilekçesinde; fazladan tahsil edilen her bir fatura bedelinin, ödeme (tahsil) tarihinden, yani zararın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğunu, davacının bu talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla da davacının, fazladan ödemiş olduğu her bir fatura bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi,

talebi gibi avans faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.2/f.2) ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davacı vekili 13/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile. 102.790,54 TL alacağa fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222.

Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;

davacı ile davalı arasında, -------numaralı ana hat üzerinden 190 hat için sabit tutarlar üzerinden %67 indirimli ve 24 ay taahhütlü sözleşme imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve ilgili mevzuat hükümlerine göre, davalının taahhüdüne göre düzenlemesi gereken, aylık sabit indirimli fatura tutarının 13.682,33 - 2.000 =11.682,33 TL olması gerektiği, dava konusu faturaların tutarlarının 11.682,33 TL olması gerekirken sözleşmede taahhüt edilenden çok daha fazla tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından dava konusu yedi adet faturada toplamda 102.790,54 TL fazla bedel hesaplandığı ve davacıdan tahsil edildiği,

davalının bu durumda akdedilen anlaşmadan kaynaklanan borcuna aykırı hareket ettiği ve davacıyı zarara uğrattığı, davacının TBK 112.

Madde kapsamında fazla ödediği bedeli tazmin talebinin yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde anlaşma kapsamında aylık fatura toplam bedelinin 11.682,33 TL olarak taahhüt edildiğinin bildirildiği, davacının yedi adet faturadan kaynaklı ne kadar fazla ödeme yaptığını bilebilecek durumda olduğu, bu haliyle davanın kısmi dava olarak değerlendirildiğinden faiz başlangıç tarihleri kısa kararda yazılı olduğu şekilde belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.