İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/712

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/553 Esas

KARAR NO:2024/712

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/08/2023

BİRLEŞEN DAVA (------- Esas)

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/08/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili esas davada; müvekkili banka ile davalı arasında -------- kartı / krediler için sözleşme imzalandığını, anılan kredi kartı / kredilerin davalılar tarafından sözleşmeye aykırı kullanımı üzerine banka tarafından davalılara 10.04.2023 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yasal takibe geçileceği ve borcun 1 gün içinde ödenmesi gerektiği kendisine bildirildiğini, ancak davalılar tarafından borç kendilerine verilen sürede ödenmediğini, davalılar tarafından bu bildirime olumlu bir dönüş yapılmayınca aleyhine,

takip tarihine kadar ödenmeyen krediler ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmiş ise de davalıların borca itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, borçlunun asıl alacağa ve ferilerine yönelik haksız itirazın iptali ile duran takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen davada;

müvekkili banka ile davalı arasında ------ nolu ticari kredi için sözleşme imzalandığını, kredinin davalılar tarafından sözleşmeye aykırı kullanımı üzerine banka tarafından davalılara 12.04.2023 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, kendilerine verilen sürede ödenmediklerini, icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapılarak davalılar ile arabuluculuk toplantısı yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığını,

borçlunun asıl alacağa ve ferilerine yönelik haksız itirazın iptali ile duran takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili esas davada; davacı tarafından müvekkiller aleyhine ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibatına başlandığını, anılan takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, işlemiş faizin oranına, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz oranına, BSMV ve ihtarname masrafı olarak talep edilen tutara itiraz edildiğini, davacı da huzurdaki bu dava ile itirazın iptalini talep ettiğini, dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,

müvekkillerinin kredi kullanan şirkete ilişkin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, dolayısıyla usul ve yasaya uygun kefalet olmadığı halde müvekkilleri hakkında müteselsil kefil sıfatıyla takip başlatılmasının mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlatan davacıdan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada; davacı tarafından müvekkiller aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibatına başlandığını, anılan takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, işlemiş faizin oranına, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz oranına, BSMV ve ihtarname masrafı olarak talep edilen tutara itiraz edildiğini, davacı da huzurdaki bu dava ile itirazın iptalini talep ettiğini, dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,

müvekkillerinin kredi kullanan şirkete ilişkin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, dolayısıyla usul ve yasaya uygun kefalet olmadığı halde müvekkilleri hakkında müteselsil kefil sıfatıyla takip başlatılmasının mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlatan davacıdan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizi ----- dosyası işbu dava dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.-----dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 29.781,04 TL asıl alacak, 22.396,88 TL işlemiş akdi faiz, 675,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 37.83 TL BSMV, 2.558,00 TL masraf olmak üzere toplam 55.450,41 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. ------ dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 16.400,71 TL asıl alacak, 302,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,12 TL BSMV, 2.558,00 TL masraf olmak üzere toplam 19.276,19 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Esas ve birleşen dosyalarda taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı asıl borçlu firma -------- tarihli kredi genel sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000 TL limitli kredi açılması için taraflar anlaşmaya vardığı, sözleşmeyi davalı ------- azami miktar, müteselsil kefil olarak imzaladığı,

kefaletlerin TBK'daki şartlarını taşıdığı, ---- tarihli kredi genel sözleşmesi eki olarak kredi genel sözleşmesi kredi limitinin----olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek davalılara tebliğ edildiği verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı.

Esas davada davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak, 29.782,04 TL asıl alacak (Talebi ile aynı), 19.065,27 TL işlemiş akdi faiz toplamı , 675,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,83 TL 965 BSMV (talep ile aynı), 2.558,00TL masraf olmak üzere toplam 52.118,80 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takip talebi ile bağlı olarak yıllık % 19,92 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, Birleşen-------dosyasında, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak,

16.400,71 TL asıl alacak (Talebi ile aynı) 293,09 TL işlemiş faiz toplamı, 14,65 TL BSMV, 2.558,00 TL masraf olmak üzere toplam 19.266,45 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takip talebi ile bağlı olarak yıllık % 17,04 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, belirtilmiştir.Bilirkişi raporundaki hesaplamalar yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.