Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2024/971

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ..... Züccaciye Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. 'nin malik ve işleteni olduğu ..... plakalı aracın diğer davalı .... sevk ve idaresinde iken 14.03.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, müvekkil ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ait ..... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda .... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç meydana gelen hasar nedeni ile serviste onarım görmüş ve bu süre zarfında çalıştırılamadığını, izah edilen nedenlerle;

davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktara ilişkin talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve kazançkaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davacının caddeye giriş yaptığı esnada davalıya ait park halindeki araç hareket ederek davacıya ait araca arka sağ kapı ve çamurluktan çarptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri kapsamında davacının kusurunun bulunmadığı, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın aracının ticari amaçla kullanılamadığı süre içerisinde kaza tarihi itibariyle hesaplanan kazanç kaybının 7.500,00 TL olduğu belirtilmiş ve davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır