İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2024/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirketin müvekkil idare tarafından yapılan

ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket

işçilerini devralmakla çalıştırmaya devam ettiklerini, dava dışı işçiden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan tüm tutardan sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...’nın alacaklarının tahsili amacıyla .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açtığını, lehine hükmolunan alacaklarını .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra dosyasına toplam 291.607,14 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu tutardan 58.516,18 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava dışı işçinin iddia ettiğinin aksine müvekkil firma nezdinde 22.05.2017-30.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını, alt taşeron kaydı ile diğer müvekkil firma ... Yol İnş. Ltd. Şti. bünyesinde ise.

01.07.2017-16.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin çalıştığını iddia ettiği dönemlerde müvekkil firmalar haricinde dava dışı başkaca firmalarda da çalışmalarının olduğunu, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen ihale ve hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yükümlülüğündeki personellerin işçilik ücretlerinin davacı tarafça ödendiğinden bahisle ödenen bu bedelin rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti 08/02/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı Kurum’un dava dışı işçi dava dışı işçi ...’dan dolayı icra dosyasına ödemiş olduğu 291.607,14 TL’den davalı sorumluluğuna denk gelen 58.516,18 TL’nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 7.202,40 TL olduğu, fazla talebin yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Davacı taraf iddiasında, davalı ile aralarında akdedilen ihale ve hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yükümlülüğündeki personeller için ödenen işçilik ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizce ön inceleme celsesindeki bilirkişi ara kararı doğrultusunda alınan bilirkişi heyetinin 09/02/2024 tarihli raporunda; davacının dava dışı işçi için ödemiş olduğu 291.607,14 TL'den davalı sorumluluğuna denk gelen 58.516,18 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak Davalı ...

İnş. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.202,40 TL olduğu, fazlaya ilişin talebin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde SGK'dan celbini istediği belgeler olduğunu belirtmiş ancak hangi belgelerin istendiği anlaşılamadığından açıklama için 29/05/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekili 29/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde SGK’dan işçinin çalışmış olduğu şirketlerin yüklenici ve alt yüklenici bilgilerini içerir işyeri tescil belgeleri'nin ve işyeri iz dosyalarının celp edilmesini talep ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya kapsamı incelendiğinde;

bilirkişi heyeti raporunun ilk sayfasında 4. Maddede dava dışı işçinin iş Mahkemesi dosyasına göre hizmet sürelerinin tablo şeklinde belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili itiraz dilekçesinde ve beyan dilekçesinde davalı ile dava dışı... arasındaki alt yüklenicilik ilişkisine dayanmışsa da davanın sadece ...'a yöneltildiği ve dava dışı... ...

Ltd Şti davalının alt yüklenicisi olsa dahi...'ye husumet yöneltilmemesi ve dava dilekçesinin 2. sayfasında davalı dönemindeki çalışmalarına ilişkin talepte bulunduğu açıkça belirtilmesi nedeniyle dava dışı işçinin dava dışı şirketlerden...'deki çalışma sürelerine ilişkin eldeki davada ...'dan talepte bulunamayacağı değerlendirildiğinden davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli beyan dilekçesi kapsamında SGK'ya müzekkere yazılmasına gerek görülmemiş ve rapor içeriği kanaat verici olduğundan sair itirazları kapsamında ek rapor alınmasına gerek görülmemiş,

netice olarak davacının davalıdan rücuen talep edebileceği tutarın 7.202,40-TL olduğu belirlendiğinden ve dosya kapsamında davacının dava dışı işçiye ödeme yaptıktan sonra davalının sorumlu olduğu tutarı rücuen ödemesi hususunda talepte bulunduğuna dair davalı şirkete yapılan başvuru veya ihtar vs olmadığından davalının temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve fazlaya dair 51.313,78-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...