Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/556 K.2024/605

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/556 Esas - 2024/605

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/556 Esas

KARAR NO : 2024/605

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 30/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu takibe ...icra müdürlükleri yetkili olup, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun aleyhine açılmış olan .... .... .... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirkete karşı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin tüm şubeleriyle birlikte faaliyet gösterdikleri taşınmazlarda abonelikleri neticesinde faturaları düzenli olarak ödediklerini, kaçak kullanımın söz konusu olamayacağını, davaya konu şube yahut diğer şubeler incelendiğinde davaya konu olay yahut benzeri hiçbir durum meydana gelmediğini, davaya konu icra takibindeki borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin Sincan Şubesi için 07/04/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini ve 18/04/2022 tarihinde elektrik aboneliğine başvurulduğunu,

aboneliğin yapılması üzerine müvekkiline 09/06/2022 son ödeme tarihli 1.081,20 TL tutarlı fatura gönderildiğini ve bu faturanın süresinde ödendiğini, söz konusu faturada ödenmemiş tutarın olduğu yahut buna benzer bir duruma ilişkin şerh bulunmadığını, davacının iddia ettiği kaçak elektrik kullanımının müvekkiline ait olmadığını, taşınmazda kira akdinden önce kaçak elektrik kullanımı varsa bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçtan sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına faturalar, tutanaklar ve icra dosyası alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, davalının davaya konu kaçak tutanağı düzenlenen işyerinde mevcut 400233227 tesisat nolu abonelikle ilgili olarak 19.04.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdettiği ve davacı şirket görevlilerince yapılan açma işlemi sonrasında elektrik tüketimi yaptığı, davaya konu olan 02.02.2023 tarihli kaçak tutanağının "Perakende Satış Sözleşmesi/İkili anlaşma olmaksızın tüketim yapılması" tespitine dayalı olduğu,

abone olan davalının 2022 yılı Mayıs ayında perakende satış sözleşmesinin iptal ettirdiğine ve iptal sonrası abonelik sayacının okunarak elektrik kesilerek sayacın mühürlendiğine dair bir "kesme Tutanağı" mevcut olmadığı, mevcut belgelere göre meri mevzuatı oluşturan EP Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.5 maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağının doğru bulgu ve belgelere dayalı olmadığı, davaya konu kaçak tutanağının mevzuata uygun bulunmaması ve şayet kesme işlemi arsa kesme işleminde mevcut sayacın endeksi bilinememesi nedenleriyle hesaplama yapılamadığı, şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Davalı vekili dava dilekçesinde belirtilmeyen, dosyaya sunulmayan delillerin sonradan ikmal edilmesine muvafakati bulunmadığına dair bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Mevcut delillerle davacının, davalının kaçak elektrik kullandığına dair şüpheden uzak tutanak, belgeyi dosyaya sunmamış olması nedeniyle tesisattan davalının kaçak elektrik kullandığı ispatlanamamıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.