İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Isı ve İnşaat arasında 20.09.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin geri ödemesi yapılmayınca müvekkili banka muhataplara .... Noterliği'nden 14.07.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ....

İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosya numarası ile borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçluların takip konusu borca itiraz ettiğini ve bunun neticesinde takibin durduğunu, .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile "... card alacağı" , .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile de ... ve çek riski takibe konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğü dosyası, ....

İcra Müdürlüğü dosyasına dahil edilmeyen "... card alacağı"na ilişkin olarak açıldığını, ihtarnamede belirtilen kredi ve çek riski alacakları .... İcra Müdürlüğü dosyasından, ... card riski alacağı ise .... İcra Müdürlüğü dosyasından takibe konu edildiğini, her iki dosyaya ait takip talebi ve ihtarname incelendiği zaman takiplerin mükerrer olmadığını, ihtarnamede geçen ... card riskinin ....

İcra Müdürlüğü dosyasına dahil edilmediği, her iki takibin de borçluların farklı risklerine ilişkin olarak açıldığını ve takip taleplerinde borcun konusunun ayrı ayrı belirtildiği net bir biçimde görüleceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilleri hakkında yapılan takip ve açılan iş bu davanın, tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi de incelediğinde iş bu sözleşmede tarafın sadece ... Isı ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, diğer müvekkili ...'ın, iş bu borca veya sözleşmeye herhangi bir şekilde kefil olmadığını, müvekkili ... hakkında neye istinaden takip başlatıldığı veya dava açıldığını davacı taraf ispat etmek zorunda olduğunu, aynı Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç için .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup; müvekkili hakkında yapılan icra takibinin de mükerrir olduğunu ve borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Isı ve İnşaat Malz.tic.ltd.şti Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeyi 500.000.00 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzaladığını, davalının şirket yetkili olduğu(...Dosya kapağında)6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 500.000.00TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 19.01.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 9.530.35 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 9.530.35TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 20/09/2013 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır