Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2024/717

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/555 Esas

KARAR NO : 2024/717

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 21/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 17.03.2022 tarihli sözleşme gereğince, müvekkili davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığını ancak, sözleşme gereğince temininin sağlanması konusunda davalı şirket yükümlülüğünde bulunan malzemelerin işin yapılacağı yer olan.... .... ... adresinde hazır bulundurulmadığından müvekkili davacı tarafından işbu malzemelerle yapılması gereken işlerin malzeme olmadığından tamamlanamadığını, müvekkili davacı sözleşme gereğince üzerine düşen diğer tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirtilen görevini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini,

müvekkili davacının davalı tarafından yapılması istenen ilave işleri kendisi malzeme alarak ifa ettiğini, sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 30.04.2022 tarihli fatura gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye 65.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafa ödenmeyen bakiye tutarı için ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında .... .... ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, hükmolunacak meblağın % 20'si tuytarındaki icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı .... .... .... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. nin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, söz konusu sözleşmeye göre işverenin Mahir Satış olduğunu, müvekkili ...… Ltd.Şti.'nin 17.03.2022 tarihli sözleşmeye göre işveren olmadığını, bu nedenle müvekkilinin hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını,

17.03.2022 tarihli sözleşmeden sonra 18.03.2022 tarihli sözleşmenin taraflarca akdedildiğini, yapılacak iş ve fiyatın buna göre belirlendiğini, 17.03.2022 tarihli sözleşmenin 5.5 nolu maddesine göre.

“7 adet Vitra taharet musluğu stop volf kafası ve 4 adet Vitra gömme rezervuar control paneli” şeklinde bir tespit ve belirleme olmadığını, 18.03.2022 tarihli anlaşmada da böyle bir belirleme bulunmadığını, 18.03.2022 tarihli anlaşmada fiyat listesinin 3. maddesinde “Seramik işçilik” şeklinde belirleme bulunduğunu, davacının iddia ettiği şekilde hazır edilmesi gereken malzemeden söz edilmediğini, davacının işlerini yapması ve edimlerini yerine getirmesi için müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğunu ve yükümlüklüklerini yerine getirdiğini,

davacının müvekkiline“7 adet Vitra taharet musluğu stop volf kafası ve 4 adet Vitra gömme rezervuar control panelini” hazır bulundurması konusunda ihtarname çektiğini, ancak ihtarname ve içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ihtarnamenin tarihinin 04.07.2022 olduğunu, 18.03.2023 tarihli anlaşmada işin başlangıç tarihinin 18.03.2023 olduğu ve işin 45 gün içerisinde bitirileceğinin belirlendiğini, işin 02.05.2022 tarihinde sona ermesi gerektiğini, işini 02.05.2022 tarihinde bitirip teslim etmeyen davacı tarafın 04.07.2022 tarihinde malzemelerin hazır edilmesi için ihtarname çektiğini,

müvekkilinin davacının yapması gereken işin eksik kalan taraflarını kendi imkanları ile tamamladığını, davacının düzenlemiş olduğu 30.04.2022 tarihli faturanın incelenmesinde faturanın taraflar arasındaki 18.03.2022 tarihli sözleşmede belirtilen işler ile uyumlu olmadığını, müvekkili tarafından Antalya 15. Noterliğinin 05.08.2022 tarihli 13600 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve davacıya ödeminin eksiz yapılmasına rağmen davacının işleri zamanında yapmadığını, açıklanan nedenlerle, 17.03.2022 tarihli sözleşmeye dayanan davacı tarafın haksız davasında müvekkilim ...Makina Petrol Tarım Elektronik İnşaat ve İnş.

Malz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, kötü niyetli davacının icra takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacının taraflar arasındaki eser/hizmet sözlemesi uyarınca edimini yerine getirdiğinden bahisle düzenlendiği faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın; husumet, davacının sözleşme gereği ve/veya faturaya konu edimini usulüne uygun yerine getirip getirmediği, edimi karşılığında alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 12. İcra Dairesinin 2022/17862 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 65.000,00 TL asıl alacak, 3.696,88 TL işlemiş faiz toplamı 68.696,88 TL alacak nedeniyle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/01/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 12/01/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davaya konu sözleşme sureti, ihtarname ve fatura suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tarafların BA/BS formları dosyaya ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle kazandırılmıştır.

Tüm delillerin celbi akabinde dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için SMMM ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Ahmet Özdemir ve Sultan Erdoğan 30/04/2024 tarihli raporlarında.

Davacı firmanın ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, davalı firmanın E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresi için GİB sistemine yüklendiği, Mahir SATIŞ ile davacı HTM Mühendislik ve Yapı Enerji Araç Kiralama Ltd.

Şti. arasında 17.03.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesine göre; işin toplam bedelinin malzemeler, nakliyeler ve işçiliklerle birlikte kdv dahil 240.000,00 tl olduğu, davacı tarafından 30.04.2022 tarihinde kdv dahil 240.012,00 tl bedelli fatura düzenlendiği, ilgili faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğu, belgeler ile sabit ödeme toplam tutarının 175.000,00 tl olduğu, takip tarihinde (07.11.2022) bakiye tutarın 65.012,00 tl olduğu, takip tutarının 65.000,00 tl olarak belirtildiği,

06.04.2024 tarihinde saat 14:00' de alacaatlı mahallesi 3356 sokak başkent park villaları çankaya/... adresinde bulunan konutun 17.03.2022 tarihli sözleşmede yazan inşaat tadilat işleri tarafımızca yerinde incelendiği, sözleşmede belirlenen işlerin eksiksiz/ayıpsız yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak yukarıda detaylıca açıklandığı üzere sayın mahkeme tarafından cephede lokal sıva dalgalanmalarının davacı firmadan kaynaklandığı takdir edilir ise davacı firmanın bakiye alacağından 5.000,00 tl nefaset kesintisi uygulanabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Ahmet Özdemir ve Sultan Erdoğan 23/07/2024 tarihli ek raporlarında; tarafların 30/04/2024 tarihli kök rapora itirazları tekrar değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinin aynı şekilde korunduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli kök ve ek bilirkişi heyeti raporları, tarafların beyan ve itirazlarına göre;

Davacının tarafların arasında akdedilen 17/03/2022 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği, ancak yerine getirilen edimlerden lokal sıva dalgalanmalarının bulunduğu bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan bedelde 5.000,00 TL nesafet indiriminin uygulanabileceği, davalı tarafça sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın bakiye 65.012,00 TL'sinin ödenmediği, faturanın ve yapılan kısmı ödemenin taraf defterlerinden kayıtlı olduğu hususlarının bilirkişi heyeti raporları ile doğrulandığı,

mahkememizce davacının ediminden miktarda nesafit kesintisi yapılmasıyla davacının 60.000,00 TL alacağını talep edebileceğinin, ancak alacağın likit olmaması ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin diğer taleplerinin yerinde olmadığı kabul ve tespit edilmiş olmakla, davanın 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 12. İcra Dairesinin 2022/17862 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 60.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 829,70 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.268,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 394,99 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.725,01 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 149,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.418,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.606,24 TL'si ile dava açılışında alınan 829,70 TL peşin harç toplamından oluşan 6.435,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.696,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair,E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.