İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2025/228

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/579 Esas

KARAR NO:2025/228

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2023

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ---- nezdinde ----sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ---- plakalı araç arasında--------maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının ve 2.301,00 TL hasar onarım bedelinin 20.12.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yan tarafından ------başvuru yapılmış olduğunu, ---- nezdinde mevcut dosyada karar verildiğini, ava konusu talebe ilişkin kesin hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesinde; ----- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----- başlangıç ---bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu,

davacının kaza nedeniyle --- tarihinde başvurduğu, sigortanın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.---- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı şirkete sigortalı, ---- plakalı motosikletin sürücüsü ----- meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğunu, davacıya ait ---------- araçta meydana gelen kazada hasarın 1.298,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

İtirazlar üzerine ek rapor alınması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; ----- plakalı sürücüsü ----- aracının direksiyon hakimiyetini davacı tarafa ait park halindeki araca ön tarafından çarptığından ve K.T.K.’ nun 84 l. (park halindeki araca çarpma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğunu, davacıya ait ------- model araçta meydana gelen kazada hasar 1.298,00 TL,

değer kaybı 3.000,00 TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 20.12.2020 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ve talep edebileceği değer kaybı miktarının, kazanç kaybı miktarının ne olduğu; noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı;

aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. --------Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalının değer kaybından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.-------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 3.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla.

Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Hasar kaybı talebi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta 1.298,00 TL bedelli zarar meydana geldiği davalının işbu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede;

bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.--------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun ------ tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının ---- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Tüm açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.