İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2023/984

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/655 Esas

KARAR NO:2023/984

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:15/09/2023

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davacı müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine ------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olmakla iptali gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısı olan -------idaresindeki araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde ------- plakalı aracın %75 asli kusuruna karşılık gelen--------- esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının kasko sigortacısı olduğu ve kazaya karışan araçta oluşan zararın, karşı araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilince 23/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu olan alacaklarının dava dışı ------ isimli kişiden haricen tahsil edilmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığı kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesini talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili dayanak takip dosyasına 05/06/2023 tarihli borcu itiraz dilekçesi sunmuş, özetle;

müvekkili aleyhine başlatılan takibe ait ödeme emri müvekkiline 03.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu itibarla alacaklının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle aleyhlerine başlatılmış olan icra takibinde belirtilen borç aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davacının sicilde malik görünen davalı aleyhine eldeki dava dayanağı takibi başlattığı, davalının borca itiraz dilekçesinde uzun dönem kiralama durumunu bildirmediği, davalının bahse konu aracının uzun dönem kiralandığını bilmesinin davacının kendisinden beklenemeyeceği, bu kapsamda davalının davanın açıldığı tarihte haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.