İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2025/172

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO:2025/172

Esas dava (----- Esas)

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali),

DAVA TARİHİ:04/10/2023

Birleşen Dava (-------- Esas )

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:24/05/2024

KARAR TARİHİ:12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali),

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle.

Dava dışı -----davacı-müvekkil bankanın ---- tarafından kredi ilişkilerinin başladığını ve firmanın kredisine, -----müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları , dava dışı firma ve kefillere ,Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi borçlarının ödenmesi , Teminat mektubu ve akreditif teyidi verilmesi sebebiyle kullandırılan Gayri Nakdi Kredi bedellerinin banka nezdinde faiz, kar payı ve sair her hangi bir getirisi olmayan hesaba nakden depo edilmesini ihtarının çekilmesine rağmen ödeme ve depo yükümlülüklerini yerine getirmediklerini , müvekkili bankanın da ----- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiği,

Şirket ve kefiller konkordato ilan etmiş 14.07.2021 de başlayan süre 14.06.2023 günü sona ermiş ve yapılan duruşma sonucunda mahkeme , firmanın iflası karar vermiş fakat, kefillerin konkordato talepli davalarının reddine karar verildiği,

Konkordato taleplerinin olumsuz sonuçlanması üzerine , --------ihtarıyla tanzim olunan ve nakde dönüşen akreditiflerin ödenmesi , teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmesi ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ihtarı yapılmış olup, bu ihtara karşı ödeme yapmayan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı aldırılmasını teminen ------ Sayılı ilamsız takiple işleme konulduğunu, dava dışı firma ve kefillere gönderilen ihtarnameler , tebliğ olmuş fakat , borçlular borçlarını ödemekten kötü niyetli davranarak kaçındıklarını, davalı borçlular ,

davacı Müvekkil bankanın -------Sayı ile açmış olduğu takibe itiraz etmiş olup, bunun üzerine kanundan kaynaklanan arabulucuk yoluna gidilmiş ve 21.07.2023 günü yapılan ilk görüşme de ikinci bir toplantı yapılmamasına karar verilerek , taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı belirtilerek , açılan işbu davada itirazın iptaline , takibin devamına takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla , icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalılar vekili tarafından yapılan itirazlarda, öncelikle usule yönelik itiraz ettikleri mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin itirazlarına ise ; asıl borçlunun dava dışı firmanın olduğunu , firma hakkında ---- tarihinde ------- Sayılı dosya ile geçici mühlet kararı verilmiş , kesin mühlet süreçleri ikmal edildikten sonra da 15.05.2023 de şirketin iflasına karar verildiğini, davacı taraf , dava dışı firma ile 30.10.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini , davalı mükelleflerin bu sözleşme kapsamında kefil olduklarını ,

fakat başlatılan takip dosyasına ve itirazın iptali dava dosyasına dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesini sunmadığını, davalı müvekkilleri ve davacı banka arasında kurulan geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığı gibi , takibe geçilen alacağın da dava dışı firma tarafından ödendiğini, davacı bankanın alacağı için önce , asıl borçluya müracaat etmesi gerekirken , davalı müvekkillere müracaat etmesinin yerinde olmadığını , kefalet şartları oluşmadığından borcun da varlığından söz edilemeyeceği, dava dışı şirketin konkordato yargılaması devam ederken , davacı bankanın iddia ettiği alacak ihtilaflı olup, henüz alacağının kesin olmadığı,

davacı banka ile davalılar arasında kurulan kefalet sözleşmesinde , kefaletin belirli olması , aksi halde , TBK nın ilgili maddeleri gereğince , daha sonra doğabilecek borçlardan sorumluluk doğmayacak , kısmi hükümsüzlüğün söz konusu olacağını, davacı firmanın Genel Kredi Sözleşmesini dayanak göstererek , henüz bozdurulmamış teminat mektuplarına ait bedellerin depo ettirilmesine dayalı olarak başlatılan takibe konu alacağın belirsiz olduğunu ,asıl borçlu olan dava dışı firmanın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödediğini , asıl borcun sona ermesi ile , kefalet borcunun da ortadan kalkacağını,

davacı bankanın takipteki faiz hesaplamasını hatalı yaptığını , temerrüt faizinin fahiş olarak hesaplandığı , başlatılan talipte kefilin sözleşmeye göre sorumluluğunun aşıldığı , bu sebeple , banka defterlerinin incelenmesi gerektiğini şeklinde beyan sunmuştur.

Birleşen dava yönünden asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dışı ------ ticari kredi kullandırıldığını; davalılarında kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu, müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilip icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek;---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile dava dışı ---- arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin eki bulunan kefalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle konusunda uzman bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce alınan -----tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ----- davacı---- şirketi temsile yetkili müşterek imza şartı nedeniyle , davalılar--------- de hazır bulunmaları ile geçerlilik açısından gerekli şartların sağlanarak , Müteselsil Kefil olarak,

ayrı ayrı her iki davalı tarafından , kendi el yazıları İle teyid ve beyanda bulundukları , gerek yüce mahkemenin tarafıma bilirkişi sıfatıyla verdiği yerinde inceleme yetkisi ile davacı -------yapılan inceleme , gerekse de dosyaya sunulan deliller kapsamında yapılan incelemede taraflarca şekil şartlarının yerine getirilerek, --------düzenlenmiş ve imza altına alınarak, 30.10.2019 tarihinde taraflarca akdi ilişkinin başladığı,

düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya çeşitli Nakdi ve Gayri Nakdi krediler kullanılmış olup, dava dışı asıl borçlu firma adına açılan teyidli Akreditiflerden vadesinde ödenmeyen bedellerin davacı banka tarafından ödendiği ,yine, sözleşmeye dayalı olarak Gayri Nakdi Teminat Mektuplarının düzenlendiği görülmüş olup, süresi 31.12.2023 tarihine uzatılan ve 3'er aylık periyodlarla taraflarca mutabık kalınan komisyon oranına ait (961.50 -Yıllık ) devre komisyonlarının davacı bankaya ödenmediği ,

davacı bankanın da hesap ekstreleri ekinde dava dışı firma ve davalılar adına -------- Marifetiyle detayları yukarıda verilen borcun ödenmesi ihtarı ve Hesap kat'ı na ait ihtarnameleri keşide ederek , davalılara tebliğ ettiği , davacı banka tarafınca , lehdara --------- vadelerinde ödenen akreditif bedellerine sözleşmenin 16.4.3 maddesinden kaynaklanan aylık 963.4580 üzerinden gecikme faizi işletilmiş olup, yine davacı bankanın talebi olmadığından , Teminat Mektuplarının devrevi komisyonlarına gecikme faizi hesaplanmayarak , davacı bankanın takip tarihi olan 26.06.2023 tarihine kadar olan alacağına ait hesaplamalar yapıldığı,

davacı Banka Nakdi alacağı ve Gayri Nakdi Riski aşağıdaki gibi hesaplandığı;

1- Gayri Nakdi risk , 26.06.2023 tarihine kadar nakde dönüşmediğinden / Tazmin olmadığından, 10.000.000,00.-TL Tem. Mekt. Tutarı , Süresi 31.12.2023+17.861.221,63.-TL Tem. Mekt. Tutarı, Süresi 31.12.202327.861.221,63.-TL Bankanın Kayıtlı Gayri Nakdi Risk Tutarı,

2- Nakdi Risk Tutarı ;3.941.601,41.-TL asıl alacak (Akreditif Alacağı 3.214.887,89 + 726.713,52 TL Tem.mek.Koms.Alacağı)1.861.148,62.-TL Takip tarihine kadar Akreditif Ödemelerine işleyen Gecikme Faizi+ 129.393,11TL Hesaplanan BSMV %55.932,143,14.-TL Toplam Nakdi Alacak şeklinde kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 10/01/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu firma -----alacaklı banka arasında;---- akdedilmiş olup, davalılar -------- Firma ile banka arasında imzalanan sözleşmeyi, 30.10.2019 tarihinde 75.000.000 TL azami miktar, müteselsil kefil olarak imzaladığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından firmaya ---------- Müşteri numarası ile kredi limiti tanımladığı, bu kredi limitinden Taksitli Ticari krediler kullandırıldığı, Akreditif Kredisi açıldığı/tanımlandığı, Teminat mektubu düzenlediği, dava dışı asıl borçlu firmaya; ----tarihinde -----hitaben Kesin ve Süreli 10.000.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu düzenlenmiş olup, Banka tarafından yapılan incelemede sunulan belgelerden.

Banka tarafından yapılan incelemede sunulan belgelerden, Mektubun 02.01.2024 tarihine kadar süre uzatımı yapıldığı, Muhatap tarafından gönderilen tazmin talebine istinaden alacaklı banka tarafından ---- tarihinde tazmin edildiği, -------tarihinde -------- tutarlı Teminat Mektubu düzenlenmiş olup, Banka tarafından yapılan incelemede sunulan belgelerden.

Mektubun 02.01.2024 tarihine kadar süre uzatımı yapıldığı, Muhatap tarafından gönderilen tazmin talebine istinaden alacaklı banka tarafından 21.11.2023 tarihinde tazmin edildiği, ara kararı dikkate alınarak yapılan incelemede davacı bankanın, davalı Kefillerden takip tarihi itibariyle-----------başlattığı takip talebi ile raporda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;İcra Takibinde Yapılan Talep Hesaplanan

Asıl alacak ------- teminat mektubu 10.000.000,00 TL 10.000.000,00 TL Asıl alacak ------ teminat mektubu 17.861.221,63 TL 17.861.221,63 TL İşleyen Faiz -------nolu teminat mektubu 1.798.333,33 TL 1.305.866,67 TL İşleyen Faiz ------nolu teminat mektubu 3.212.043,02 TL 2.332.437,40 TL

%5 BSMV

181.915,20 TL

TOPLAM

32.871.597,98 TL

31.681.440,90 TL

Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak alacağı;

10.000.000,00 TL asıl alacak ------nolu teminat mektubu 17.861.221,63 TL ---- nolu teminat mektubu 1.305.866,67 TL İşleyen Faiz ----- nolu teminat mektubu 2.332.437,40 TL İşleyen Faiz ---------- nolu teminat mektubu0,00 TL %5 Gider Vergisi 31.499.525,70 TL alacaklı olduğu,

Davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerini aşan kısmının davaya sunulan belgeler ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacı banka talebi arasındaki farkın bankanın tazmin tarihinden itibaren tazmin tutarlarına aylık %6,50 (Yıllık %78) gecikme faizi oranı işletmesi kaynaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Asıl alacak tutarları için aylık %4,72 yıllık %56,64 Temerrüt faizi kar oranı talep edebileceği, davacı bankanın ödediği akreditif bedelleri için ------ başlattığı takip talebinde talep edilen aylık 963,45 faiz oranının emsal yargıtay kararları ve sunulan belgelere istinaden uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ----sayılı takip dosyası ----- sayılı takip dosyası banka kayıtları kat ihtarnameleri ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı ----- arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı genel kredi sözleşmesi ekinde bulunan kefalet sözleşmesi ile davalılar --------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesini imzaladıkları düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete nakti ve gayri nakti krediler kullandırıldığı,

dava dışı asıl borçlu firma adına açılan hesaba göre kredi limiti tanımlandığı ve bu kredi limitinden taksitli ticari krediler kullandırıldığı, akreditif kredisi açıldığı ve tanımlandığı , teminat mektubu düzenlendiği, asıl dava yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gösterilen vadelerde dava dışı asıl borçlunun taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, şirket ve kefillerin konkordato ilan ettiği, konkordatoda mühlet sürecinin 14/06/2023 tarihinde son bulduğu, ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği,

dava dışı şirkete karşılıklı imzalanan genel kredi sözleşmesi istinaden akreditif kredilerine ilişkin ödeme planında gösterilen vadelerde ödemelerin yapılmadığı, davacı banka tarafından bu bedellerin ödendiği, birleşen dosya bakımından aynı kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupların tazmin olması üzerine davacı banka tarafından -------- sayılı ilamsız takip başlatıldığı, takibe konu olan teminat mektuplarının 17.861.221,63 TL bedelli 31/12/2021 vadeli muhatabı ------ avans teminat mektubu ile ------vadeli muhatabı--------avans teminat mektubu olduğu,

teminat mektuplarından 10.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 02/01/2024 tarihine kadar süre uzatımı yapıldığı muhatap tarafından gönderilen tazmin talebine istinaden alacaklı banka tarafından 21/11/2023 tarihinde tazmin edildiği, diğer teminat mektubunun ise 02/01/2024 tarihine kadar süre uzatım yapıldığı , muhatap tarafından gönderilen tazmin talebine istinaden alacaklı banka tarafından 21/11/2023 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmakla davacı bankanın asıl ve birleşen dava yönünden icra takibinde haklı bulunduğu, taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.