İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2024/662

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/720 Esas

KARAR NO:2024/662

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/05/2018

KARAR TARİHİ:19/09/2024

------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ----- Poliçesi imzalandığını, ---- yönetimindeki---- plaka sayılı kamyon tipi, ----- marka araç ile kaza meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamir ettirmek suretiyle giderdiğini, trafik kazasından kaynaklanan hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet fatura ile ---- başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ---- tarihinde -----ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, kazadan kaynaklı hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet faturanın ödenmeyen 51.973,46TL’lik kısmına istinaden ------- ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyan ile,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava ile ilgili delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu araçta araçta meydana gelen hasar ile ilgili genel toplamda 38.694,20TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, hasara ilişkin davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, fahiş servis fiyatlarına göre talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu beyan ile,

davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılana giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle sigortalı kamyonun dava dışı --------------- yönetiminde iken 9/5/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 58.667,46 TL tutarında hasar gördüğünü, yapılan başvuruya karşın ödenmeyen 51.973,46 TL tutarında hasar bedelinin tahsilinin sağlanması için başlatılan ------ takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan hasar nedeniyle davacıya 27/10/2017 günü 32.000 TL, 3/8/2017 günü ise 6.694,20 TL olmak üzere toplam 38.694,20 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda.

Davanın kabulüne,----- sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 10.394,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Mahkememiz kararının istinafı üzerinde dava dosyasını inceleyen -------sayılı ilamı ile;

"...Davacıya ait davalıya kasko poliçesiyle sigortalı ----- plakalı kamyonun rehin alacaklısı dava dışı ----- maliki davacının sigorta tazminatı istemesine onay verip vermediği sorularak davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule ve uygulamaya göre de; cevap dilekçesinde davacıya 32.000 TL ödediğini savunan davalı sigorta şirketinin, hasar nedeniyle savunmasında bildirdiği tutar kadar davacıya hasar bedelini ödediği araştırılmadan karar verilmesi; dava dosyasında yer alan hasara ilişkin fotoğraflardan davacıya ait kamyonun transmikser olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacı ile davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinde kamyon olarak beyan edilen -------- plakalı aracın, transmikser olarak kullanılması durumunda,

hasarın %80'inin sigortalı tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirileceğine ilişkin beton pompası transmikser klozu uyarınca, tazminattan %80 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; davacının uğradığı zararın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, likit olmayan alacaktan ötürü icra inkar tazminatına hükmolunamayacağı..." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, dava dosyası 2023 yılı 720 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma kararı doğrultusunda ilk iş olarak, rehin alacaklısı bankaya müzekkere yazılmış, bankaca davaya muvafakat verildiği, bu şekliyle eksikliğin ikmal edildiği anlaşılmış ve yine 32.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin 27.10.2017 tarihli banka dekontu dava dosyasına sunulmuştur.

02.12.2019 tarihli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen hasarın şeklinin olayın belirtilen oluş şekline uygun olduğu, meydana gelen hasarın onarım bedeli olan 52.493,56 TL'nin ve 6.000,00 TL kurtarma bedelinin piyasa koşullarında makul fiyat aralıklarında olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Davacı ile davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinde kamyon olarak beyan edilen -------plakalı aracın, transmikser olarak kullanılması durumunda, hasarın %80'inin sigortalı tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirileceğine ilişkin beton pompası transmikser klozu uyarınca,

tazminattan %80 oranında indirim yapılması gerektiği, hasar bedeli olan 52.493,56 TL'nin %80'ne denk gelen 41.994,84 TL'nin tenzilat kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin hasardan kaynaklı sorumluluğunun 10.498,72 TL ile sınırlı olduğu, 6.000,00 TL kurtarma bedelinin piyasa koşullarında makul fiyat aralıklarında olduğu, toplamda davalının sorumluluğunun 16.498,72 TL olduğu, takibin 16.498,72 TL yönünden devam etmesi, bu miktar cihetinden itirazın iptali gerektiği, lakin davalı yanca davadan önce takipten sonra davacıya 27.10.2017 tarihinde 32.000,00 TL ödeme yapıldığı,

Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmesi gerektiği, icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerektiği, uyuşmazlığa konu asıl alacak miktarı kadar borç takip tarihinden 10 gün sonra ödendiğinden 10 günlük faiz (takip 17.10.2017, ödeme 27.10.2017 asıl alacak miktarı 16.498,72 TL takip sonrası ticari faiz 9 gün ) 44,07 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1027,37 TL , başvuru harcı 31,40 TL, masraf 4,60 TL, icra takip vekalet ücreti 3.600,00 TL ,

harç 750,69 TL olduğu, bu kalemler tahtında toplam icra takip borcunun 27.10.2017 tarihi itibari ile 21.956,85 TL olduğu, davalı yanca davadan önce takipten sonra davacıya 27.10.2017 tarihinde 32.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin takip tarihi olan 17.10.2017 tarihinden sonra, itirazın iptali dava tarihi olan 22.05.2018'den önce olduğu, davalı borçlu sigorta şirketi tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce icra masrafları ve vekalet ücretini de kapsayacak şekilde ödeme yapıldığından, artık davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar karar verilmiştir.