İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/826 K.2023/953

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/826 Esas

KARAR NO:2023/953

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar ------ adlı şirket tarafından, davalılar ------adlı şirkete karşı ------------ açılan dava, - sayılı kararıyla, davanın yargılanmanın yenilenmesine ilişkin, mahkememizin ------- dosyası ile ilişkili olduğu değerlendirilerek HMK madde 378 uyarınca dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Davacıların 13.11.2023 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde, yargılamanın yenilenmesi başlığında, davacıların hukuki güvenlik haklarının zedelendiğini, bu kapsamda TBK madde 76 ve 77 uyarınca, şirket aktiflerinin azalmasından kaynaklı tazminat, haksız fillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu belirttiği,

yargılamanın yenilenmesine esas olarak------- asliye ceza mahkemelerinde açılmış sair ceza davaları, sahte fatura olayına ilişkin-------dosyası ve birtakım takipsizlik karalarına atıf yapıldığı, sonrasında ilgili davalar olarak ------ gösterildikten sonra, davanın kısa özetine geçildiği,

Davacı ------ tarafına ait olduğunu belirttiği davacı diğer şirketin, Davalı -------- tarafından dolandırıldığını, mahkememizin-------- sayılı dosyalarında-------kapsamında ihlaller yapılarak poliçe haklarının ihlal edildiğini,------ sayılı dosyasında da poliçe haklarının ihlallerinin yapıldığını, mahkememizin---- sayılı dosyasında da ihlaller yapıldığını,------sayılı ihtiyati haciz kararı ile,

şirketin içinin boşaltıldığını, yargı erki işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, sahte faturalarla işlemler yapıldığını, tüm bu davalar ile yaşam hakkının elinden alındığını, hakimlerin eylemlerinden kaynaklı kusurlu olduklarını, davalılar ----- tarafından şirketinin batırıldığını, mahkememizin ----- dosyasında poliçe üzerindeki tedbirin kaldırılmasıyla manevi zarara uğradığını iddia ederek neticeten.

TBK madde 76 ve 77 gereğince davalılar ----- maddi tazminat ödenmesine, diğer davalının da 250.000,00 TL ödenmesine, tüm icra borçlarından muaf tutulmasına, -------------sayılı dosyasındaki işlemler nedeniyle 1.761.000,00 TL ödenmesine, Davalılar ------ tarafından muaccel borçlar nedeniyle 2.630.596,43 TL ödenmesine, ---------tarafından dolandırma fiilinden kaynaklı 215.000 Euro ödenmesine, davalılar --------- tarafından 1.000.000 TL manevi tazminat ödenmesine, diğer davalı tarafından da 500.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin------ sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının ----, Davalıların --------- olduğu, davanın konusunun davacının ortağı olduğu ----- adlı şirketin batırılmasından kaynaklı, zararlarının giderilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce davanın dava dışı şirketin malvarlığına ilişkin olduğu değerlendirilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, işbu kararın ------- tarihinde onandığı görülmüştür.Tüm Dosya Kapsamında;

Davacının talepleri incelendiğinde, talebinin aslının yargılanmanın yenilenmesine ilişkin olmadığı, zira mahkemezin -------sayılı dosyasının taraflarının Davacı ------olduğu,----- mahkememize gönderilen --------- sayılı işbu dava dosyasının taraflarının ise Davacılar ----- şirket, davalılar----------olduğu, açıkça anlaşılacağı üzere davanın taraflarının farklı olduğu yine dava konularının da yukarıda açıklandığı üzere farklı olduğu, dava dilekçesi içeriğine göre davacıların taleplerinin esasının yargı erkinin işlemleri ile davalıların işlemlerinden kaynaklı doğduğu iddia olunan zararların tazminine ilişkin olduğu,

dava dilekçesinin başlığındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere yukarıda anılan dava dosyalarındaki işlemlerin incelenmesi niteliğinde olduğu, zira davacı yanca dava dilekçesi başlığına yargılamanın yenilenmesi yazısının yazılması dışında dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin düzenlendiği HMK madde 375'e hiç temas edilmediği belirlenmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur.

Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur ------ bu açıklamalar ışığında davacıların talebinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin olmayıp, müstakil bir dava olduğu değerlendirilerek, esasın kapatılarak dosyanın önceki mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ