İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/889 K.2024/682

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/889 Esas

KARAR NO: 2024/682

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan--- plakalı araç ile müvekkiline ait------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapıldığını, hasar miktarının KDV dahil 7.658,52 TL olduğunu, kazada davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğunu,

hasara ilişkin davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkili tarafından ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 100,00 TL kısım üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusurun ve zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----- poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirlendi.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 14.06.2023 tarihinde, toplam 4.693,88 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20.06.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun aynı gün borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.-----müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup motorlu taşıtlar kusur/hasar makina ve mekatronik bilgi teknolojileri uzmanı bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkie geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı,

kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı ada kavşak içerisinde seyir halinde iken davacı yan aracına çarpması ile %50 oranında kazaya sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sunulan eksper raporunda yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 650 TL olarak belirtildiğini bahse konu kaza ile eksper raporunun uyumlu olmadığı nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen eksper raporuna iştirak edilmediğini, sigorta eksperi------tarafından hazırlanan eksper raporu ile belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 7.658,52 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu,

kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, 7.658,52 TL de davalı yan sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranı olan %50 sine denk gelen tutarın 3.829,26 TL olduğunu, ekspertiz raporu ücretinin 359,82 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği görüldü.Dava trafik kazasından maddi tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 07.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği geldi ise zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu,

kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının --------------- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı,--------- dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.---------araç plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.---------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, olmakla birlikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın 3.829,26 TL olduğu tespit edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. -------Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir-----------Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı,

yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.