İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2024/638

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/945 Esas

KARAR NO:2024/638

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:25/12/2023

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------bilgilerine haiz çeke dayanılarak -------- sayılı icra dosyaları üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin dava konusu çeklerde lehtar olmadığını, ciranta olduğunu, müvekkil firmanın davalı firmayla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri de bulunmadığını, müvekkil firma yetkilisi bu davalıyı/ciro silsilendeki firmaları tanımadığını, bahse konu çeklerin müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarına alınmış ve vadesi geldiğinde tahsil edilemeyince müvekkilinin haklı alacağının tahsili için icra yoluna başvurduğunu, müvekkil şirketin çeki -------- firmasından teslim aldığını,

yasal süresi içinde de bankaya ibraz etmiş olup müvekkil şirket iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, müvekkilin iyi niyetli ciranta konumunda olduğundan ve ağır kusuru bulunmadığından davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından -------- sayılı icra dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte takibe konu çeklerdeki davacı imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle bu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.------- dosyaları celp edilip incelenmiş, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak yer aldığı, ------ çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip olduğu,

dayanak çekte davacının keşideci, davalının hamil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.---- dosyaları celp edilip incelenmiş, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak yer aldığı,---------- çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip olduğu, dayanak çekte davacının keşideci, davalının hamil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanılmış, dosya dava konusu------------- bedelli çekteki keşideci imzasının davacı firma yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için gerekli imza örneklerinin dosyaya celbedilerek bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişinin 06/06/2024 tarihli rapor içeriğine göre;

beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü ------------ tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalar ile---------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, doğrultu, seyir, hiz ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde;

inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ------ eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davalı tarafından ---------- sayılı dosyasından borçlular ---------- birlikte davacı firma hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi ikame yapıldığı, bahse konu ---------- bedelli, keşidecisi davacı firma olan çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisi ---------- ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça bahse konu çekin ciranta olan ---------- aldıklarını ifade ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerinin geçerli olabilmesi için keşidecinin imzasını taşımasının şart olduğu, bu imzanın elyazısı ile atılmış olmasının gerektiği, aksi durumda senedin kambiyo senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağı, kambiyo senedine imza koymamış bir şahsın sorumluluğundan da söz edilemeyeği, imza ile ilgili bu açıklamaların hem senedi düzenleyen kişi (keşideci) açısından hem de cirantalar açısından geçerli olduğu,------------ emsal ilamlarında da senede karşı ileri sürülen sahte imza def‟inin mutlak def‟i olduğu,

borçlunun bu def‟iyi Medeni Kanunun 2. maddesinde zikredilen dürüstlük kuralları içerisinde iyiniyetli hamile karşı da ileri sürebileceği ve bu def‟inin varlığı durumunda, yapılan ödemenin istirdadı için de kullanılabileceği belirtilmiş olup sahte imza def‟inin şahsi defilerden olmayıp mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı- hamilin kötü niyeti ispatlanmadığından ve davalının çekteki sıfatı gözetilerek davacı lehine tazminata hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.