İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/948 K.2024/717

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/948 Esas

KARAR NO:2024/717

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkil şirketinin ---------- dava konusu olava iliskin naklive rizikolarına karsı sigortaladığını, sigortalı firmanın -------- müşterilerine gönderilecek ton balığı cinsi emtianın nakliyesi için Davalı taşıyıcı ---- anlaştığını, sigortalı firmanın ------ fabrikasında -------- plakalı aracına emtianın yüklendiğini, aracın, -----alıcıların mallarını teslim edildikten sonra -------firmasının malının teslimi öncesinde ------- şoförün mola verdiği, mola sonrasında araç hareket ettikten sonra römorkun devrilmesi sonucu hasar meydana geldiği,

olay yerinden toplanan emtianın sigortalının -------- fabrikasına geri getirildiğini, hasar konusu emtia 160 gr'lik teneke kutularda ton balığı emtiası olduğunu, bazı kutuların ezilmiş patlamış olduğunun görüldüğünü, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı taşıyıcı -------, taşıyıcı araç sürücüsü davalı -----ve taşıyıcı sorumluluk sigortacısı davalı ---------- müştereken müteselsilen sorumlulukları olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile;

müvekkil şirketinin sigortalısına, 80.987,54-TL tazminat ödemesi yaptığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkil şirketinin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, açıklanan sebeplerle ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, borçluların --------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiğini, dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında olup haksız davanın reddi gerektiğini,

dolaylı zararların teminat harici olup tüm emtianın elleçlenerek patlayan kutulardan sızan/akan balık yağının sağlam olarak ayrılan emtia koli ve ambalajına bulaşması nedeniyle ambalaj değişim masraf ve maliyetleri ile hasarlı/hasarsız emtia ayıklama işçilik bedellerinin talep edildiğini, talep edilen masraf kalemlerinin kabul edilemez olduğunu, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına araç üzerinde inceleme yapılması ve ----------- tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

kusur oranı belirlenmeden müvekkil - şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, meydana gelen zararın haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını, bu nedenle alacak yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirketi aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yönden taleplerinin reddine karar verilmesini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketinin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın----- gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen -------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- tarihli takip talebi ile, 80.987,54 TL alacak için davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ----- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak taşıma ve sigorta uzmanı bilirkişiler 31/07/2024 havale tarihli raporunda özetle;

----------- arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğunu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK. 'nun 4. Kitap — Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davaya konu taşımacılık işinde; dava dışı sigortalı gönderici firmadan tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtianın bir kısmını dava dışı alıcı firmaya teslim edemeden yaşanan maddi hasarlı trafik kazası sonrası hasar görmesinden davalı firmanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

taşınan emtianın hasarlanmasıyla sonuçlanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olan araç si inün sorumluluğunun TTK 879. maddeye göre taşıyıcı firmaya da ait olduğu kanaatine varıldığı, yaşanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının sebebinin aracın istiap haddinden fazla yüklemeye bağlı olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu kısmi hasarla sonuçlanan taşımacılık işinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsünün kazaya kasten veya pervasızca sebep olmadığı kanaatine varılmış olup davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanacağı kanaatine varıldığı,

davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarı (260.818,03 TL) davacı tarafın hasarlı ürün için talep ettiği (60.148,79 TL) tutardan daha az olduğu için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, TTK madde 880 hükümleri yaşanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrası meydana gelen hasarı azaltmak için gönderici firmanın yaptığı harcamaları davalı taşıyıcıdan tazminat olarak isteyebileceğinin hüküm altına aldığı;

davacı sigorta şirketinin davalılardan talep edebileceği tazminat tutarı davaya konu hazırlanan ekspertiz raporunda: 80.987,54 TL alarak hesap edildiği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, -----adına Davalı--------düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

İlgili poliçe Kamyon Kloz olarak düzenlenmiş olup, 250.000TL teminat limiti bulunduğu ve hasar tarihinin poliçe vadesi içerisinde olduğu, davaya konu hasarın ------------- tarafından düzenlenmiş olan poliçe notlarında belirtilen plaka ile meydana gelmiş olduğu ve ilgili plakanın, hasar nedeninin (aracın devrilmesi) teminata olduğu, davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu,

ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, halefiyet İlkesi gereği, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçeceği fakat davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” limitleri ile sorumluluğu olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı ----- vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalılar ---------- tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından ------ sigortalı dava dışı ------- işbu davaya konu nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, işbu sigortalı şirket tarafından ------yapılacak olan ton balığı cinsi emtianın nakliyesi için davalı ----- ile anlaşıldığı, taşınacak ton balığı emtiasının----- tarihinde ---------- plakalı araçlara yüklendiği ve taşıma sırasında römorkun devrilmesi sonucu hasarın meydana geldiği,

dava dışı sigortalı gönderici şirketten dosyada yer alan belgelere göre tam ve sağlam teslim alınan ton balığı cinsi emtianın bir kısmını gerçekleşen bu kaza nedeniyle dava dışı alıcı şirkete teslim edemeden 02.09.2022 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle hasarlandığı ve davalı şirketin bu hasardan sorumlu olduğu bu halde emtianın hasarlanmasına neden olan tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan bu halde araç sürücüsünün sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu m.879 gereğince taşıyıcı firmaya da ait olduğu ve ayrıca araca istiap haddinden fazla yükleme yapıldığı,

yapılan incelemede araç sürücüsünün meydana gelen kazaya kasten sebep olmadığı anlaşıldığından taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ilkesinden yararlanması gerektiği ancak dosyada taşıyıcının üst sorumluluk miktarı (260.818,03 TL ) davacının hasarlı ürün için talep ettiği miktarın altında kaldığı için somut uyuşmazlıkta taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ilkesinin uygulanmasına yer olmadığı,

bununla beraber davalı ----- adına davalı--------tarafından ---------düzenlendiği ve kamyon klozunun 250.000,00 TL olup hasar tarihinin poliçe tarihi içerisinde ve teminat limitinde ayrıca da teminat dahilinde olduğu da dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin teminat kapsamında meydana gelen hasar ile ilgili tazminatı poliçe şartlarına göre ödemiş olduğundan ödemiş olduğu hasar tutarı kadarında sigortalısının haklarına halef olduğu ve kusuru oranında davalılara rücu edebileceği anlaşıldığından ekspertiz raporunda ve düzenlenen bilirkişi raporunda da hesaplanan 80.987,54 TL hasar bedeli bulunduğu anlaşılmış ve davalıların

-------------------------------------- dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin tüm davalılar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 80.948,54 TL'nin %20'si olan 16.197,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalıların ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin tüm davalılar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 80.948,54 TL'nin %20'si olan 16.197,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.532,26 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 978,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.554,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 978,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.247,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 409,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.409,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024

TAVZİH