İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/120

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/11 Esas

KARAR NO:2024/120

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili --------- isimli internet sitesinden -------satışı konusunda dava dilekçesi ile izah edilecek olan-------- soruşturma numaralı dosya şüphelileri ile irtibat kurduğunu, taraflar ilgili aracın satışındaki meblağ olarak 3.000.000,00 TL 'de mutabık kaldığını, müvekkili ilgili miktarın temini için davalı -------- şubesini aradığını, banka hesabına 2.600.000,00 TL hazırlamalarını ve hazır olmasına mukabil bildirmiş olduğu banka hesaplarına kendisi onay verdiğinde iletilmek üzere talep ve talimatta bulunulduğunu,

ancak davalı banka tarafından müvekkilinin herhangi bir suretle onayı alınmaksızın ve talimat dışı olarak ------- hesabına gönderdiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin talimat dışı olmakla birlikte müvekkilini herhangi bir suretle onayı dahi alınmayan işlem olduklarını, müvekkilinin 07.09.2023 tarihinde ilgili kusurlu işlemleri şans eseri öğrendiğini hemen ardından davalı ------- ulaşarak onayı olmaksızın gerçekleştirilen talimat dışı işlemin neden yapıldığını sorduğunu ancak cevap alamadığını,

müvekkilinin davalı bankanın şube çalışanı ile gerçekleştirmiş olduğunu müvekkili davacı yandan davalı banka tarafından hiçbir suretle onay almadığını, müvekkilinin uğradığı 2.600.000,00 TL zararın giderilmesi için maddi tazminat talebinin 07.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, bankanın talimat almaksızın hesaptan para çıkışı yapılması iddiasına dayanan haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının sahibinden adlı siteden bulduğu --------- plaka sayılı aracı almaya karar verdiğini, davalı bankaya onay verdiğinde paraların bildirdiği hesaplara gönderilmesi hususunda talimat verdiğini, ancak onay vermeden bankanın hesaptan çıkış yaptığını, üçüncü kişilerce araç devri de yapılmadığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını iddia etmiştir.Dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir.Davalı bankaya mahkememizce yazılan müzekkere cevabi yazısında,

davacının talimatı olmaksızın çıkış yapılan hesabının vadesiz ticari olmayan hesap olduğu bildirilmiştir.------ plaka sayılı araç hakkında uyaptan yapılan sorgulamada hususi araç olarak kayıtlı olduğu belirlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce resen dikkate alınması gerekmektedir.Somut olaya bakıldığında ise; davalı tüzel kişi yasa gereği tacir ise de, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair bir iddia bulunmayıp, para çıkışı yapılan hesap da ticari nitelikte bir hesap olmadığı anlaşılmıştır.Bu itibarla davanın nispi ve mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle, mahkememizin görevli bulunmadığı, davacının davalı banka nezdinde vadesiz hesabının bulunduğu, bu bağlamda dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı taraf arasındaki vedia sözleşmesinden kaynaklandığı,

davacının tacir vasfı taşımadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''TÜKETİCİ'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmekle.

6100 sayılı HMK.nun 1. maddesi gereği görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkememizce yargılamanın her safhasında re’sen nazara alınması gerektiği ve görevli mahkemenin ------- Tüketici Mahkemeleri olduğundan, görevsizlik kararı verilmiştir.