Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/11 K.2024/202

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı .......'nin (.... nolu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun) 1/2 hissesinin satışı konusunda dava dışı .......... ve davalı şirketin yetkili ortağı olan ...........'ün taraf olduğu protokol düzenlendiğini, buna göre ......... Ltd. Şti.'nin değerinin .............. TL olarak değerlendirilerek 1/2 hissesinin ..............'e satıldığını, ödemenin ............

TL'sinin nakit, kalan tutarın ise ............ tarihinde ödenmesi, ödenmediği takdirde davaya konu şirketin aynı fiyattan ............ tarafından alınacağı şeklinde anlaşmaya varıldığını, protokol gereğince alıcı ...........'e ödemelerin ............. tarafından davalı firma hesabına gönderilmesinin istendiğini, dava dışı ...........'in protokol gereğince davalı firmaya farklı tarihlerde farklı hesaplardan ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak davaya konu şirketin 1/2 hissesinin devrinin ............e verilmediğini, davalı firmaya gönderilen ................

TL'nin bugüne kadar iade de edilmediğini belirterek müvekkilince davalı aleyhine .......... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunanın, sözleşme ve banka dekontuna dayanmış ise de, dilekçe ekindeki belgelerin tek başına alacağın mevcudiyetini yaklaşık da olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, (.............. Karar) İİK'nun 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, alacağın temelinin oluşturan ilişkinin ......'nin satışı olup, işbu satışın protokole bağlandığını, dava dışı ...........'in protokol gereğince farklı tarihlerde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak şirketin devri konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle ödenen tutarın iadesinin istendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilinin davalı tarafından engellenmeye çalışıldığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK’nın 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Anılan düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulu protokol ve ödeme dekontu uyarınca dava dışı ............'in, davacı müvekkiline talimat vererek protokol tarafı .........'ün, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ve ortağı olduğu ......i'ne ..............

TL kapora bedeli gönderttiğini, dava dışı .............'in talimatıyla bu protokole göre, davalı firmaya protokol kapsamında farklı tarihlerde farklı hesaplardan ödemeler aktarılmasına rağmen ................nin (............... parsel nolu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun) 1/2 hissesinin devri dava dışı ................. talimatı ile bu temel ilişki olan protokol gereğince davalı firmaya gönderilen ...........

TL tutar bugüne kadar iadesinin gerektiğini belirterek ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."