İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/172 K.2025/55

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/172 Esas

KARAR NO:2025/55

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2024

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı tarafa muhtelif ebatta inşaat demiri satarak teslim ettiği davalının satın aldığı malların bedelini ödemediği, ------ tarihlerinde muhtelif inşaat demiri satışı yaptığı, Davalıya teslim edilen satışa konu malların toplam bedelinin 1.936.326,55 TL ve faturalandırılmış vade farkının 348.538,81 TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, toplam borç olan ---- tahsili amacıyla ---- sayıya kayıtla davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı,

İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazında haksız çıkan davalı borçlunun hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edildiği, davalının, davacı şirkete 2.284.865,36 TL. borcu olmasına rağmen; bunu ödememekte direnmesi ve icra takibine soyut olarak itiraz etmek ve arabulucu sürecinde de anlaşmaya yanaşmamak suretiyle alacağın tahsilini geciktirmesi dolayısıyla geçen zaman içinde (günümüz ekonomik koşullarında) davacı şirketin zararının gittikçe büyüdüğü, neticede davanın kabulüne..." şeklinde talep ve dava edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle;

şartları oluşmayan, ispatlanamayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, iik'nın 257.maddesinin 2.fıkrasında geçen ihtiyati haciz talep edebilme şartlarından hiçbiri vuku bulmadığından, yaklaşık ispat ölçütü sağlanamadığından;

yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi ve teminat bedeli karşı taraf ile 3.kişilerin zararını karşılayacak miktarda olması gerektiğinden, --------- sayılı icra dosyasının dosya hesabı üzerinden teminat yatırılması için davacıya kesin süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği,

davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.

Davalı vekilinin 28/01/2025 tarihli dilekçesi ile;feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.