Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/173 K.2025/47

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;...... tarihinde sürücüsü plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik .... TL maddi zararın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, ....... tarihli dilekçesiyle dava değerin..... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın eksik evrak ile usulüne uygun başvuru yapmadığından talebin değerlendirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kanuna dayandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kabulüne,.......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı ve davalı vekilinin istinafı üzerine dairemiz .........sayılı ilamı ile," Davacının malüliyet durumunun kaza tarihinde ......... yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken Maluliyet Tespit İşlemleri ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması yerinde olmayıp buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Bu nedenle belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yeniden malüliyet durumunun belirlenmesi ve yine Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak ........ Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davanın kabulüne.......TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet oranı ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, davacının maluliyetini belgelemesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde.....yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ...... tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.