İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2024/216

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/212 Esas

KARAR NO:2024/232

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:29/02/2024

KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı -----şirketçe, yetkili temsilicisi olmayan taklit imzalarla işlem yapan ---- tarafından yapılan tasarruf işlemleri olduğunu iddia ettiği senet tanzimi ve devir sözleşmesi dolayısıyla----- sayılı dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli senet ve ------- yevmiye numaralı devir sözleşmesinden kaynaklı Davalı ----- borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Mahkememizce dava hakkında ---- sayılı ilam ile;-----sayılı dosyasının incelemesinde ve dava dilekçesinin anlatımından tarafların ve dava konusunun taraflar arası aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı görülmüş,

bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ----- sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine,

yargılamanın bundan sonra ---- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine..." gerekçeleriyle mahkememiz dosyasının ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Anılan Mahkemece, birleşen dosya üzerinden tefrik kararı verilmeksizin ara karar ile birleştirme kararının hatalı olduğu belirtilerek dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

---------sayılı dosyası incelendiğinde;Davacı ----- adlı şirket tarafından, Davalı----- şirkete karşı ------ yevmiye numaralı devir sözleşmesinden kaynaklı devrin ve temliknamenin yapılmadığı belirtilerek, işbu devir sözleşmesi uyarınca tescil karar verilmesini talep ettiği, davalı yanca ise yetkili temsilicisi olmayan taklit imzalarla işlem yapan ----- tarafından---- dosyasına konu ---- bedelli senet ve ------yevmiye numaralı devir sözleşmelerinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.---------- dosyasında ara kararında;- Mahkemeleri davasına konu senedin, dava konusu devir sözleşmesi kapsamında verildiğine dair bir iddia ve kayıt bulunmadığını, bu nedenle HMK madde 166 kapsamında bağlantı olmadığını,

- Mahkemelerine konu davanın devir sözleşmesi ve temlikname tesciline özel hastane hükümlerine göre bunun mümkün olup olmadığına, mahkememiz dosyasındaki davanın ise kambiyo ve devir sözleşmesinden kaynaklı borçsuzluğa ilişkin olduğu ve ayrı yargılama usullerine tabi olduğu, tescile ilişkin dosyalarının borç durumunu etkilemeyeceğini,

- Tarafların birleştirme talebinin de bulunmadığını, birleşen dosyayı iade etme gerekçesi olarak göstermiştir.Anılan Mahkeme Gerekçeleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davaların birleştirilmesi başlıklı HMK madde 166 aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir." (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır."

-------- sayılı dosyasında yukarıda açıklandığı üzere, devir sözleşmesinden kaynaklı tescil verilmesini talep edilmiş davalı yanca ise yetkili temsilicisi olmayan taklit imzalarla işlem yapan ----- devir sözleşmesinin ve senedin düzenlendiği, yetkisiz imza nedeniyle borcun kabul edilmediği, belirtilmiştir.Mahkememiz davası ile ----- aynıdır, devir sözleşmesi her iki davada yargılama konusudur. Devir sözleşmesi yönünden dava konuları aynıdır.

Bu yönden açık şekilde bağlantı mevcuttur. Devir sözleşmesi hükümleri gereği tescilin gerçekleştirilebilmesi, borcun hukuka uygun şekilde doğması ile mevcut olacağı, davalı savunmalarının dava konusu dışında tutulması mümkün olmadığından, devir sözleşmesi yönünden bariz açık bağlantı mevcut olduğu mahkememizce saptanmıştır.

Senet yönünden ise borç benzer sebepten doğmuştur.------- Mahkemesi dosyasında davalı mahkememiz dosyasında davacı olan ----- yetkisiz temsilci olduğu iddia edilen ------ tarafından yapılan yetkisiz işlem, senet tanzimi nedeniyle borçlandırıldığını iddia etmiştir.

Bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, kabul edilmiştir.

Bağlantı haricinde davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu, değerlendirilmiştir.

HMK madde 166/1 gereğince birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Bu noktada -------- Mahkemesince iade kararı verilmesi ve mahkememizce verilen birleştirme kararının hatalı olduğunun belirtilmesi usule aykırı olup, keyfiyetin münhasıran ilgili istinaf dairesince esas hükümle birlikte ve ancak taraflarca istinaf halinde incelenebileceği değerlendirilmiştir.

Birleştirme uyuşmazlığı çıkarılıp çıkarılmayacağı mahkemelerinin takdirindedir.Yine son olarak, mahkemece birleştirme talebi bulunmadığı belirtilmişse de, birleştirme talebi HMK madde 166/2 gereği farklı yargı çevrelerinde olan mahkemeler arasında yapılacak dosya birleştirmelerinde aranacağından, mahkememiz ile----- aynı yargı çevresinde bulunması hasebiyle, mahkememizce bu sebeple bu yönde bir talep aranmamıştır.Açıklanan sebeplerle mahkememizce birleştirme kararı yerinde olduğundan, dosyanın iadesine karar verilmiştir.

GD