İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2025/301

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/213 Esas

KARAR NO:2025/301

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; 10/01/2023 Tarihinde müvekkiline ait ------ Plakalı araca davalı yan sigortalısı ---- Plakalı aracın çarpması ile davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı yan sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve değer kaybı yaşadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybında davalı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; Davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmamış olduğunu, müvekkilinin ----- şartları gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, davacı yan aracında oluşan değer kaybı tutarının uzman kişiler tarafından hesaplandığını ve davacı yana ödenmiş olduğunu, davacının tüm zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, açıklanan sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama ve vekalet giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 10/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;

----- günü saat 13:00 sıralarında davalı yan sigortalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- Plakalı aracın, Davacı --- adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde olduğu-----plakalı otomobil araca ön kısımları ile çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda,Aldırılan kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı,

kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak sağ tarafından gelmekte olan davacı yan aracına çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle --- plakalı otomobil aracın şoförü olan ----- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın,--- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, ---- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı yanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.

Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 35.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla. Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı yan sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında görülen ödeme dekontları ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere, --------Plakalı aracın değer kaybından kaynaklı --- ödeme yapılmış olduğu , bu ödeme düşüldüğünde bakiye değer kaybı zararının 27.529,97 TL olduğu, davacının dava dilekçesi ile 1.000,00 TL değer kaybı tahsili talebinde bulunduğu, rapor sonrası 05.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00 TL'ye çıkardığı, talebin rapor doğrultusunda yerinde olduğu değerlendirilerek davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir.