İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2026/99

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/148 Esas

KARAR NO : 2026/93

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, iş bu kredi borcunun müvekkiline geri ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek davalıya ihtarat gönderildiğini, ihtarata rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine -------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

--------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 107.481,36 TL asıl alacak, 11.290,54 TL %60 Akdi Faiz, 2.096,82 TL %78 Temerrüt Faizi, 482,37 TL BSMV, 2.651,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 124.002,49 TL bedel yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 19.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, takibin durduğu görüldü.

Davalı yanın imzaya itirazı üzerine sözleşme aslı ve asilin imza örnekleri dosya arasına alınarak dosya gramafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; inceleme konusu belgedeki imzalar ile -------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların --------- eli ürünü olduğu kanaatine vardığını belirtmiştir.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---------- hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 15.02.2023 tarihinde ve 5.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya--------- numaralı kredi hesabından 20.02.2023 tarihinde aylık 13.476,65 TL taksitler halinde ödenmek üzere 150.000,00 TL tutarında nakdi kredi kullandırdığını ve her ay ödenecek taksitlerin ödeme planına bağlandığını, ödeme planına bağlanan taksitlerden 7 adedinin ödendiğini, kalanların ödenmediğini,

5.01.2024 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, ihtarın 26.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen süreye göre 28.01.2024 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğünü, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacının.

107.481,36 TL asıl alacak, 10.788,54 TL %60 Akdi Faiz, 502,00 TL %36 akdi faiz, 2.120,00 TL %78 Temerrüt Faizi, 670,00 TL BSMV, 2.651,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 124.213,30 TL alacağının bulunduğunu, %78 oranında temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, davalı gerçek kişi açısından sözleşme şartlarının mevcut olup olmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiği,

kullandırılan kredinin ödenmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.