İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2025/302

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/271 Esas

KARAR NO: 2025/302

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı-borçlu ----- arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine,

borçların ödenmesi için ihtarname gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı yukarıda yazılı sayılı dosyalardan genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı söz konusu takiplere de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takiplerin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini,

davalının ----- sayılı dosyaları ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 14.11.2023 tarihinde 59.684,25 TL asıl alacak, 6.086,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 138,75 TL BSMV olmak üzere toplam 65.909,97 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. ------sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 13.11.2023 tarihinde 71.700,01 TL ve 8.419,91 asıl alacak, 7.292,12 TL ve 903,32 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 125,95 TL ve 39,19 TL BSMV, 499,23 TL masraf olmak üzere toplam 88.979,83 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takipleri dayanağı kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı -------- tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, 31.03.2021 tarihinde kurtaran hesap genel kredi sözleşmesi dijital olarak imzalandığı, 09.01.2023 tarihinde taksitli ticari kredi ödeme planı digital kanallardan onaylandığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya, ---müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredili mevduat hesabı, business kredi kartı tahsis edildiği, taksitli krediler kullandırıldığı, dosyaya sunulan belgeler incelememizde kredi hesap özetlerinden anlaşılmaktadır.Bankaca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine,

----yevmiye numaralı kat ihtarının davalıya tebliğe çıkarıldığı ve İİK madde 68/b gereği davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.Davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki tablolardaki gibi hesaplanmıştır.Rapor denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış davacı bankanın takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak 71.461,35 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı), 8.419,91 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi) , 7.292,22 TL İşleyen faiz toplamı (kmh) , 125,95 TL BSMV, 876,79 tl işleyen faiz toplamı (kredi), 39,19 TL BSMV , toplam 88.215,41 TL alacaklı olduğu,

Yine diğer takipte de 59.528,89 TL asıl alacak (kredi kartı), 5.812,36 TL işleyen faiz toplamı, 138,75 TL BSMV olmak üzere toplam 65.480,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, bu miktarlar üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.---Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.