İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2025/510

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/282 Esas

KARAR NO: 2025/510

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/12/2023

KARAR TARİHİ: 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili bankanın -----dava dışı --- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu sözleşmesiyi davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve davalıya ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı hakkında ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını,

---- Değişik İş sayılı dosyasından alınan ---- tarihli ihtiyati haciz kararının da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, davalının icra takibine itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Davacının ikametgahının ----, dava dışı borçlu şirketin ikametgahının ---- ve müvekkili ---- ikametgahının ise ---- olduğunu, davaya konu icra takibi bakımından------ yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde girişilen takipte henüz ortada geçerli, kesinleşmiş, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, iş bu aşamada itirazın iptali davasının açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava bakımından ----Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu,

---- sayılı dosyasında konkordato süreci yürümekteyken kefil olan müvekkili hakkında takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, usul ve esas itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER

Dava. İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.---- Esas sayılı dosyası ve---- D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.889.140,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------- D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı banka tarafından davalı hakkında ---- tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 4.701.580,29 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği ve Mahkemece --------sayılı karar ile talebin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati haciz kararına sebep, yetki ve teminat yönünden itiraz ettiği, Mahkemece yapılan duruşma sonucunda 21.12.2023 tarihli ek karar ile; yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın ------ karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi ----- tarihli raporunda. Davacı Banka'nın ----- Esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ------ Lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan ---- takip tarihi itibariyle toplam ---- tutarında alacağı olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ----- üzerinden davalı kefil ----- borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği,---- takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü, sezgin dinçer sorumlu olduğu miktar,----- kredi kartı Asıl Alacak,----- no.lu kredi Asıl Alacak----- Asıl Alacak Toplamı,----- no.lu kredi/ kredi kartı için İşlemiş Akdi Faiz,----- no.lu kredi/kredi kartı için İşlemiş Temerrüt Faizi,-----no.lu kredi/kredi kartı için ------ no.lu kredi/ kredi kartı için İhtarname Masrafı ---- Toplam Alacak, Davalı kefil ------- kefaleten sorumluluğu kapsamında------ takip den itibaren,

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde diğer ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak ---- oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilebileceği, ------- tarafından kredi kartı hesapları için dönemler halinde belirlenen azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 155.692.71-TL'ye yıllık 442,72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilebileceği,

---- takip tarihi ile ---- dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, --- dava tarihi ile ---- inceleme tarihi arasındaki zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış toplam ----- kısmi tahsilat bulunduğu, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu --------- akdedildiği, sözleşme limitinin ---- tutarında arttırım yapılmak suretiyle ----- tutarında revize edildiği, davalı ------ kefalet sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve sözleşme tarihinde şirket yönetici olduğu, bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yapıldığı, davacı tarafından banka kayıtları ile icra takip dosyasının karşılaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizlerinin belirlendiği,

takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmı tahsilatın değerlendirmeye alındığı ve alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olması nedeniyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.