İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2026/260

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/401 Esas

KARAR NO : 2026/260

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---------Ş.'ye ait, --------- --------- Şubesinde bulunan ---------- numaralı hesabından, bilgisi, onayı ve talimatı olmadan, --------- Bankası ---------- şubesinde bulunan, ---------- Şti. adına kayıtlı ---------- IBAN numaralı hesaba, 4.999.999,00TL tutarında, 24/11/2023 tarihinde aktarım yapıldığı, bu işlem öncesinde müvekkili şirket yetkilisinden talimat alınmadığı, işlem sırasında ya da hemen sonrasında telefon ile aranmamış, şüpheli işlem hakkında müvekkiline bilgi verilmediği ve oluru da alınmadığı, Para anında üçüncü şahıs hesabına aktarıldığı,

Müvekkili hesabından bilgisi ve talimatı olmadan yapılan havale/eft işlemi nedeniyle müvekkili tarafından savcılık şikâyeti yapılmış --------Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --------- ve ---------- sayılı soruşturma dosyaları da açıldığı, ayrıca muhataba işlemlerin bloke edilmesi, banka içi soruşturma yapılması için yazılı olarak başvuru da yapıldığı,

müvekkili zararı giderilmediği gibi kurum içi soruşturma yapılmadığı şüpheli işlem nedeniyle aktarılan paralara bloke konulmamış müvekkili zarara uğrattığından bahisle müvekkili hesabından talimatlı, izni ve bilgisi olmadan yapılan işlemlerle çekilen , 4.999.999,00 TL'nin aktarım tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka kendi yükümlülüklerini hukuka uygun şekilde yerine getirmekte ve müşterilerinin mağduriyet yaşamamaları adına güvenliklerini dünya bankacılık standartlarında olabilecek en yüksek korumayla sağladığı , söz konusu davaya cevap vermek zorunda kaldığımız işlemlerde de aynı standartlara uyulduğu,

davacı dilekçesinde davaya konu hesabından bilgisi dışında ve rızası hilafına para gönderildiğini iddia etmiş olmakla birlikte dilekçede rızası hilafının ne şekilde gerçekleştiğine diğer bir deyişle bir "hilaf" olup olmadığına dair herhangi bir açıklama yer almadığını, davacı internet bankacılığı üzerinden tanımlı cep telefonu ile ve yetkili kullanıcı aracılığı ile bir para transferi/havale işlemi gerekleştirildiği , İşbu dava ile ise havalenin rızası hilafına olduğunu iddia etmektedir.

Hayatın doğal akışına göre internet bankacılığı üzerinden bir havaleye onay vermek işleme rıza verildiği gösterir.

Davaya konu işlem de bu şekilde gerçekleştiğine göre davacının öncelikle işleme onay verilirken rızasının olmadığını somut delillerle ortaya koyması gerektiği, ancak dava dilekçesinde böyle bir delilden bahsedilmediği hatta iradenin sakatlandığına ilişkin bir iddia da dahi bulunulmadığını, davacının iddiasının üçüncü kişilerce dışarıdan müdahale ile hesaplarına erişilmesi ile dolandırıcılık sonucu hesabından dava konusu para transferinin yapılmış olması ve söz konusu iddianın ispatlanması durumunda da müvekkili bankanın bir kusur veya ihmalinden söz edilemeyeceğinden haksız davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle ; davalı bankanın müşterisi bulunan davacı şirketin hesabından şirketin bilgi ve onayı olmadan üçüncü bir şirket adına kayıtlı hesaba aktarım yapılması nedeniyle açılan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bankanın müşterisi olan davacı şirketin hesabından şirketin bilgisi onayı ve talimatı olmadan üçüncü bir şirket adına kayıtlı hesaba 4.999.999-TL tutarında aktarım yapılması nedeniyle davacının bu aktarım nedeniyle bankaya talimatı olup olmadığı, işlemin şüpheli işlem olup olmadığı, paranın aktarımında davacının ve davalının kusurlarının olup olmadığı,

bankanın bilgi işlem bölümünde kusur bulunup bulunmadığı olarak belirlenmiş olup, konusunda uzman bankacı bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bilirkişiye dosya tevdii edilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.Mahkememizce 29/05/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı banka tarafından firmaya ---------- Müşteri numarası tanımlandığı, ---------- şubesinde vadesiz TL, Günlük Vadeli TL, DBS hesabı, hesapları açıldığı, --------- Nolu Kredi Kartı Tahsis edildiği, dava dosyasına sunulan belgelerde bila tarihli “Ticari İnternet Bankacılığı Basit Başvuru Formu” imzalandığı, form üzerinde firma tarafından İnternet bankacılığı kanalından ---------- Adına ---------- Nolu Cep Telefonu numarasına kullanıcı olarak yetki tanımlanmasını talep ettiği, günlük toplam işlem limitinin 500.000 TL (Beşyüz Bin TL) olarak belirlendiği, 24.11.2023 11:00 tarihinde “kira açıklaması ile dava konusu ---------- ŞİRKETİ.

Hesabına 4.999.999,00 TL Havale yapıldığı, dava konusu işlemin gerçekleştirildiği internet bankacılığı oturumunda hesaba erişimin ----------- numaralı IP adresi üzerinden sağlandığı, “---------"” ID Nolu ----------, 3 Model Cep Telefonundan ---------- numaralı IP adresi üzerinden Dijital Şifre Doğrulama yapıldığı, Davacı firma yetkilisinin kendi uhdesinde saklı olması gereken bilgileri, korumak ile ilgili gerekli özeni göstermemesi sonucu davaya konu işlemin gerçekleştiği, davalı bankanın --------- gerekliliklerini yerine getirdiği,

Davaya konu ve benzeri olayların önüne geçmek adına--------- gerekliliği olamamasına rağmen (yapay zeka destekli programlarla, yapılan Havale zamanı ve daha önce yapılmayan bir hesaba havale yapılması, her zamankinden farklı bir IP kullanılması, işlemlerin yapıldığı esnadaki şüpheli işlemler kontrolü yapan yazılımlar v.s.) ile alınabilecek tedbirlerin olduğu,

Banka tanımı ile “güvenlik birimlerince anomali olarak algılanmış” işlemin karşı hesaba geçmeden bekletilerek/blokeye alarak müşterinin aranılıp teyit alınarak işlemin sonlandırılması gerektiği, (bankanın işlem karşı hesaba geçtikten sonra müşterisini aradığı bu nedenle süreci baştan engelleyemediği) Konunun hukuki değerlendirmesi, kusur tespiti ve tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 17/11/2025 tarihli alınan ek raporda özetle. Davacı ve Davalı vekili itiraz dilekçeleri dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, Davacı itirazlarının teknik ve hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, vb. esasların somutlaştırılması gerektiği, Davalı itirazları ile ilgili hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı, yönündeki kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce 12/03/2025 tarihli alınan raporda özetle.

Huzurdaki davada 3. Şahısların hackerların davalının bir takım bilgilerini çeşitli yollarla ele geçirdiği ve akabinde davalının telefonuna bilgilerini ve işlem bilgilerini de ele geçirerek huzurdaki işlemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalının kişisel-bankacılık bilgilerinin (bilerek/bilmeyerek) 3. kişiler ile eline geçmesini engelleme konusunda gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu hususun ispata muhtaç olduğu ve davalının bunu engelleme bilgi ve kabiliyetinin de olmadığı, davacı bankanın --------- gerekliliklerini yerine getirdiği gözükse de, davalının daha önce yapılmayan tutarda ve kişilere işlem yapıldığı,

davalının sisteme girdiği her zamanki İP den farklı İP lerden işlem yapıldığı, her ne kadar bu İpler değişken olsa da incelenmesi gerektiği, ayrıca dosyada bulunan ve davalıya gönderildiği iddia edilen sms lerin davalıya ulaşıp ulaşmadığının ispata muhtaç olduğu, ayrıca bankanın sisteminin huzurdaki işlemleri şüpheli işlem olarak algılamadığı, bunu algılayan yapay zeka destekli yazılımların olduğu, basiretli tüccar olan, kural koyucu ve teknik olarak üstün taraf olan davalı bankanın alması gereken tedbirleri almadığı ve/veya alamadığı için teknik olarak kusurlu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , hükme esas alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları, --------- Cbs ------- bürosu --------- soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre ; davalı banka tarafından davacı firmaya müşteri numarası tanımlanmak suretiyle --------- şubesinde vadesiz TL , günlük vadeli TL, DBS hesabı açıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, davacı tarafından 19/09/2023 tarihinde bankaya hitaben yazılan dilekçeyle günlük işlem limitinin 20.000.000-TL yükseltildiği, dava dosyasına sunulan belgelerde ticari internet bankacılığı basit başvuru formu düzenlendiği,

İnternet bankacılığı kanalına ----------- adına ---------- nolu cep telefonu numarasına kullanıcı olarak yetki tanımlanması talep edildiği, günlük işlem limitinin 500.000-TL olarak belirlendiği, 24/11/2023 saat 11:00'da davacı firmanın hesabından --------- ŞİRKETİ hesabına ---------- referans nolu havale yapılmıştır.)” açıklaması ile dava konusu ----------- ŞİRKETİ.

Hesabına 4.999.999,00 TL Havale yapıldığı, işlem sonrasında hesap bakiyesinin 25.188.577,66-TL kaldığı, itiraza konu işlemlere ilişkin SMS LOG Kayıtları ile çağrı merkez kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı ile davalı banka sisteminde kayıtlı GSM hattının bir adet bilgilendirme SMS gönderildiği, internet bankacılığı üzerinde yapılan işlemde internet bankacılığında hesaba erişimin 178.241.16.65 numaralı IP adresi üzerinden sağlandığı, PORT bilgisinin bulunmadığı , ses dosyasına göre banka müşteri temsilcisi tarafından-------- isimli şahsa telefonla ulaşıldığı, hesaptan kira açıklamasi 4.999.999,00 TL Havale yapıldığı,

işlemin bilgisi dahilinde olup olmadığının sorulduğu ve --------- bilgi dışında olduğunun bildirdiği, teknik inceleme yönünden rapor düzenleyen bilirkişinin hazırlamış olduğu rapora göre, hackrların davacının bir takım bilgilerini ele geçirmek suretiyle , akabinde davacının telefonuna bilgilerini ve işlem bilgilerini ele geçirerek işlemleri gerçekleştirildiği, davacı bankanın --------- gerekliliklerini yerine getirdiği gözükse de, davacının daha önce yapılmayan tutarda ve kişilere işlem yapıldığı, davacının sisteme girdiği IP farklı IP adreslerinden işlem yapıldığı,

davacıya gönderilen SMS banka tarafından davacıya ulaşıp ulaşmadığının dosya içeriği ile anlaşılamadığı, bankanın yapılan işlemleri şüpheli işlem olarak tanımlamadığı, buna algılayan yapay zekalı destekli yazılmaların olduğu, basiretli tacir olan bankanın ve taraflardan üstün konumda bulunan ve teknik olarak daha üstün konumda bulunan alması gereken tedbirleri bankanın almadığı ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.