İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/408 K.2026/363

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/408 Esas

KARAR NO : 2026/363

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2015

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kule vinç kiralanması, satışı ve iştigal konusu olarak belirlenen diğer konularda faaliyet yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/04/2014 tarihli makine kira sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kule vinç kiralaması yapıldığı ve bu kule vinçlerin nakliyesi, kurulumu vesair hususlarda hizet verildiği,

müvekkili tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası ile 21/04/2014 tarihli makine kira sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcu olan 62.414,79 TL bedelli alacakla ilgili davalı borçludan ödeme yapılması talep edildiğini, davalıya ---------Noterliği'nin 11/08/2015 tarih ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinden kiralamış oldukları kule vinç kullanım, servis, işçilik, vs. bedeline ilişkin 06/07/2015 tarihi itibari ile 37.584,05 TL borcun ödenmesi hususu ihtar edildiğini,

buna karşılık davalı tarafından cevabın ----------Noterliği'nin 21/08/2015 tarihli---------- yevmiye nolu ihtarnamede cari hesap üzerinde karşılıklı mutabakat yapılmadığını, taraflar arasında fatura ve ödemeler hususunda mutabakata varıldığında, mutabakat sonucunda çıkan bedeli ödeyeceğini belirttiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı firma arasında 10.04.2014 ve 21.04.2014 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalanarak. müvekkili firmanın -------- İnşaatında kullanılmak üzere davacı tarafın vinçlerinin kiralandığını, sözleşmenin 8.maddesinde belirlenen ücretin makinaların montaj ve demontajını kapsamakta olup, sözleşmede belirtilen şekilde yapılacak ödemelere dahil olduğunu, davacı tarafın buna rağmen montaj ve demontaj ücreti adı altında mükerrer bedel talep ettiğini, fatura düzenleyip gönderdiğini ancak müvekkili şirketin faturanın içeriğine itiraz ederek alınmadığını,

davacı tarafın ----------Noterliği'nin 11.08.2015 tarihli ----------- yevmiye nolu ihlamamesi ile 37.584,00 TL'nin 3 iş günü içinde ödenmesi ihtaralında bulunduğunu, müvekkili şirketin iş bu ihtara karşılık ----------Noterliği 21.08.2015 tarihli---------- yevmiye nolu ihtamameye cevabı ile cari hesap üzerinde karşılıklı mutabakal yapılamadığını, taraflar arasında fatura ve ödemeler konusunda mutabakat sağlandıktan sonra müvekkili firmanın çıkan borcu ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenle firmanın cari hesap mutabakatına davet edildiğini,

mutabakat sağlanmadan açılacak olan icra takibine itiraz edeceklerinin bildirildiğini ancak davacı tarafın cari hesap mutabakatına icabet etmeksizin başlalttığı icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafça icra takibi konusu yapılan cari hesap alacağının haksız ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve yukarıda açıklanan nedenler ile taleplerin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası -02/05/2016 tarihli rapor -Talimat aracılığı ile tanzim ettirilen 14/06/2016 tarihli rapor -02/02/2018 tarihli ek rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

--------İcra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/04/2014 -19/08/2015 tarihleri arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 01/09/2015 süresinde itiraz edilerek takibin durduğu ve davacının 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davacısı açtığı anlaşılmıştır. ---------- sayılı ilamı ile " Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları dikkate alınarak,

tarafların malın teslimi ve kira sözleşmesi hususunda mutabık oldukları dosyada alınanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş" olup verilen karar --------- sayılı ilamı ile görev kuralının niteliği gereğince, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda, davacı, taraflar arasında akdedilen 21/04/2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Sözleşme, davacı tarafından davalıya kule vinç kiralanmasını konu almaktadır.

Sözleşmede ayrıca, kule vinç ile ilgili nakliye, tahmil, tahliye, montaj-demontaj ve tamirat işlerinin, gerekli her türlü masraflar kiracıya ait olmak üzere münhasıran davacı kiraya veren tarafından gerçekleştirileceği, kiraya veren tarafından kiracıya gönderilecek süpervizörlerin yol, yemek ve konaklama masraflarının ve yine süpervizörlerin çalışmalarına ilişkin belirlenen mesai ücretlerinin kiracıya ait olduğu hususlarına yönelik düzenlemeler dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişki, salt kule vincin kiralanması ve kira bedelinden kaynaklanmamakta olup bunun dışında sözleşmeye, başka hizmetler de konu edilmiştir.

Bu nedenlerle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmiş ve taraflar tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi ile hazırlanan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin incelenen 2014 ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde ve usulüne uygun yaptırıldığı ve HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil vasfının bulunduğu,

davacı tarafından yapılan icra takibine konu edilen cari hesap alacağının, şirketin incelenen 2014 ile 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile 62.414,79 TL olduğu belirtilmiştir.

--------- talimat sayılı dosyasından davalı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişinin 14/06/2016 tarihli raporunda; davalı şirketin 23/04/2015 tarihi itibari ile hesaben 10.795,95 TL alacaklı duruma geçtiği 2015 yılı 4-5-6-7.

Aylarda tahakkuk ettirilen hakedişler nedeniyle 26.728,07 Tl davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir.Tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacı tarafın tutmakla yükümlü olduğu 2014-2015 yullarına ait yasal defterlerine 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesine uygun açılış ve kapanış tasdiklerini süresinde ve mevzuata uygun şekilde yaptırdığı, davacı ve davalı tarafın yapması gereken açıklamaların raporun 3.3 ve 3.4 bölümlerinde açıklandığı,

belgelerin sunulması için ön rapor düzenlenmiş ve verilen süre içerisinde davacı tarafın gerekli açıklamaları yazıyla sunduğu ancak davalı taraf yaptığı beyanda ulaşabildikleri başkaca belgeleri olursa mahkemeye sunacaklarını beyan etmiş ve dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye verilmiş ve 02/02/2018 tarihli ek raporunda; davacının davalıdan 62.414,19 TL alacağı olduğu, ancak söz konusu alacak içinde 46.070,74 TL'lik faturaların davalının defterlerine kayıt edilmediği, 19/08/2015 tarih ---------- nolu 24.830,74 TL faturaya ilişkin davacı hizmetin verildiğine dair servis formu sunduğunu tespit edilmiştir.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu

kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi

için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve

münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya

hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.

HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dosya kapsamında tarafların defterleri incelenmiş ve her iki defter arasındaki uyumsuzluklar tespit edilmiş ve önce davacı vekiline sonra da davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı şirketin --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adresine tebligat çıkartılarak dava konusu tüm faturalara dayalı olarak davalıya hizmet verdiğine dair servis formları ile 06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli---------- nolu fatura,

06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli ---------- nolu fatura ve 19/08/2015 tarihli 24.830,74 TL bedelli--------- nolu faturalara konu hizmetin verildiğine dair tüm belgelerin mahkememize sunulması için 1 aylık kesin süre verilmiş verilen kesin süre içerisinde istenilen hususlara cevap verilmediği takdirde yargılamaya dosyadaki mevcut delillere göre devam edilerek karar verileceği hususunun ihtar edilmiş ise de verilen kesin sürede herhangi bir belge sunulmamış olup davacı vekili dosyada alınan raporlar doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Yine ----------- müzekkere yazılarak davalı ---------- ŞTİ'nin 2014 - 2015 yıllarına ait tüm çalışanlarının listesinin istenilmiş gelen yazı cevabında belirtilen yıllarda davalının ---------- isimli çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davalının savunmaları , tarafların ticari defterleri arasındaki farklılık ve tüm belgeleri birlikte değerlendirilmiş ve davacının takip konusu edilen 06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli ----------- nolu fatura,

06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli --------- nolu fatura konusu hizmetin verildi iddiasının ispatlanamadığı yine 19/08/2015 tarihli 24.830,74 TL bedelli--------- nolu faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin servis formunda imzası bulunan --------- isimli şahsın davalı çalışanı olarak görünmediği ve davalı tarafından bu durumun kabul edilmediği anlaşılmış olup dosya kapsamında üç fatura yönünden hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispata muhtaç olduğu, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 14/06/2016 tarihli raporunda;

davalı şirketin 23/04/2015 tarihi itibari ile hesaben 10.795,95 TL alacaklı duruma geçtiği 2015 yılı 4.5.

6. Ve 7 . aylarda tahakkuk ettirilen hakedişler nedeniyle 26.728,07 Tl davacıya borçlu olduğu dava konusu takip tarihi olan 20/08/2015 tarihinden önce başka bir hesap hareketinin bulunmaması nedeniyle davacının bu miktarda alacaklı olduğu ve takipten sonraki hak ediş faturaları ve ödemelerin bu dava konusu takibe konu edilmediği kanaatine varılmış olup davacının takip konusu edilen 06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli --------- nolu fatura,

06/11/2014 tarihli 10.620,00 TL bedelli --------- nolu fatura konusu hizmetin verildi iddiasının ispatlanamadığı yine 19/08/2015 tarihli 24.830,74 TL bedelli ----------- nolu faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin iddiasını ispatlamaması ve davalının defterlerine göre takip tarihi olan 20/08/2015 tarihinden önce davacının 26.728,07 TL alacaklı görünmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.