İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2026/286

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/410

KARAR NO : 2026/286

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2024

KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, 25.07.2021 vadeli 10.000 USD) bedelli senet ve 25.08.2021 vadeli 10.000.- USD bedelli senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ----. İcra Md. -----.

Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ve bu takibe istinaden müvekkili --- ve ---- örnek 10 icra emri tebliğ edilmiş olduğunu, icra takibine konu olan senetlere ilişkin alacaklı tarafa borç ödemesi yapılmış olup işbu takibe dayanak senetten kaynaklanan herhangi bir alacak bulunmamakta olduğunu, ---- adlı firmanın maddi sıkıntılar yaşadığı bir dönemde davalı ----- 110.000 USD borç alınmış ve davalı tarafından ----- hesabına 110.000 USD gönderilmiş, Bu borca istinaden davalıya icra takibine konu senetlerin de bulunduğu birtakım senetler verilmiş,

İşbu senetlerde---- maddi sıkıntılar içerisinde olması ve alacaklıya güvence sağlamak adına borçlu--- olarak senetler tanzim edilmiş olup ---- kefil konumunda yer almakta olup, Ayrıca belirtmek gerekir ki --- kayıtları incelendiğinde---- tek ortağı ----- ortakları ise ---- ve --- olduğunu, söz konusu alınan borca ilişkin olarak müvekkilleri tarafından gerekli ödemeler yapılmış, Yapılan ödemelerin listesi aşağıdaki gibi olup, buna ilişkin olarak ödeme dekontlarının dilekçe ekinde yer almakta olduğunu ve yapılan ödemelerin;

-22.06.2020 tarihinde---- hesabından --- hesabına 2.000 USD, -28.07.2020 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 3.900 USD, -28.08.2020 tarihinde---- hesabına 5.000 TL, (ödeme tarihinde kura göre 685 USD) -06.10.2020 tarihinde ----- hesabına 6.000 TL, (ödeme tarihindeki kura göre 769 USD) -14.06.2021 tarihinde ---- hesabından --- hesabına 4.000 USD, -12.10.2021 tarihinde ---- hesabından -----hesabına 2.000 USD, -13.12.2021 tarihinde ---- hesabından ----- hesabına12.500 TL, (ödeme tarihindeki kura göre 876 USD) -14.03.2022 tarihinde ---- hesabından ------ hesabına 5.000 USD, -28.03.2022 tarihinde---- hesabından --- hesabına 5.000 USD,

-15.04.2022 tarihinde --- hesabından ---- hesabına 14.000 TL, (ödeme tarihindeki kura göre 959 USD) -09.05.2022 tarihinde --- hesabından ----- hesabına 5.000 USD, -13.06.2022 tarihinde ---- hesabından--- hesabına 5.000 USD, -08.08.2022 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 5.000 USD, -31.08.2022 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 91.750 TL, (ödeme tarihindeki kura göre 5.000 USD) -19.09.2022 tarihinde --- hesabından ---- hesabına 100.000 TL, (ödeme tarihindeki kura göre 5.420 USD) -18.10.2022 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 5.000 USD,

-31.10.2022 tarihinde ---- hesabından ------ hesabına3.700 USD,-18.11.2022 tarihinde --- hesabından ---- hesabına 5.000 USD, -05.12.2022 tarihinde ---- hesabından --- hesabına 5.000 USD, -19.12.2022 tarihinde --- hesabından --- hesabına 5.000 USD, -09.01.2023 tarihinde ----- hesabından ---- - hesabına 4.000 USD, -20.01.2023 tarihinde -- -- hesabından

--- hesabına 5.000 USD, -06.02.2023 tarihinde --- - hesabından --- - hesabına 3.000 USD, -20.02.2023 tarihinde - - hesabından --- -- hesabına 4.000 USD, -07.03.2023 tarihinde --- - hesabından -- --- hesabına 5.000 USD, -20.03.2023 tarihinde --- - hesabından --- hesabına 5.000 USD, -02.05.2023 tarihin de ---- hesabından---- hesabına 5.000 USD, -22.05.

2023 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 4.700 USD, -10.07.2023 tarihinde ---- hesabından ---- hesabına 10.000 USD, -31.08.2023 tarihine ---- hesabından -- --- hesabına 5.000 USD olduğunu, Borç ödemesine ilişkin bazı ödemeler müvekkili firmanın muhasebecisi ---- halihazırda müvekkili firmanın muhasebeciliğini devam ettirmekte ve buna ilişkin evrakların bilahare sunulacağını, yukarıda yapılan ödemeler ve bu ödemelere ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar incelendiğinde müvekkilleri tarafından davalıya 125.009 USD ödeme yapıldığı görüleceğini, 110.000 USD ----- Restoran adına alınan borç için ödenmiş olup,

15.000 USD ise ------ tarafından şahsi borcu için ödenmiş, davalı tarafın müvekkillerine vermiş olduğu borca istinaden herhangi bir alacağı kalmamış, davalı taraf kötü niyetli şekilde hareket etmiş, müvekkilleri tarafından tüm ödemeler yapılmasına rağmen senetleri iade etmemiş ve 10.000 USD bedelli iki adet senet ile icra takibi başlatmış olduğunu, ödemeye ilişkin dekontların varlığından hariç olarak alacaklı taraf ile müvekkil arasında geçen konuşmalara ait ses kayıtları mevcut olup, Bu ses kayıtları incelendiğinde alacaklı taraf,

vermiş olduğu borç niteliğindeki 110.000 USD'nin karşılığında parasını eksiksiz olarak tahsil ettiğini açıkça kabul etmekte olduğunu, Sürece ilişkin olarak başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit davası açmak adına zorunlu arabuluculuk sürecine ilişkin de başvurular yapılmış ancak taraflarca yürütülen Müzakerelerde de bir sonuç alınamadığı için anlaşmama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, süreç ile ilgili olarak icra takibine ilişkin yatan paranın borçluya aktarılmaması için ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin . ----- numaralı kararı ile mevcut dosyaya ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş,

Dosya borcunun tamamı da ilgili müdürlük uhdesine yatırılmış olup, Müvekkillerin eldeki davayı açma gayesi tamamen borçlu olmadıkları bir meblağı ödememek istemelerinden ibaret olduğunu belirterek, ----. İcra Md.-----. sayılı icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına, Menfi tespit davasının kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine.

Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yargılamaya konu ---. İcra Md. ----. sayılı icra takibine konu. Düzenlenme tarih/yer 17.09.2020 ----- 25.07.2021 ödeme tarihli senet ile düzenlenme tarih/yer 17.09.2020 ------ 25.08.2021 ödeme tarihli senetlere ilişkin alacaklarının, 27.08.2021 ve 28.07.2021 tarihinde protesto çekilmesine rağmen davacılar tarafından müvekkiline ödenmemi olup, Söz konusu alacak kalemlerinin tahsili için 29/04/2024 tarihinde ----.

Sayılı icra dosya ile davacılar aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu, ancak İcra emrini tebliğ alan davacılar tarafından borcun ödendiğinden bahisle işbu davanın ikame edildiğini, davacılar Vekili, müvekkillerinin dava dilekçesinde sundukları dekontlarda belirtilen hesaplarından takipten önce takibe konu edilen alacağı ödediğini beyan etmişler, Nitekim dava dilekçesinde sunulan dekontlar incelendiğinde;

yargılamaya konu icra takibine sunulan senetlerin alacak bedeline ait ödemeler olmadığını, müvekkili ile davacılar arasında süregelen dostluk ilişkileri hasebiyle müvekkilinin davacılara birçok kez borç vermiş olup, Davacıların sunduğu dekontlardaki ödemelerin ise;

müvekkilinin, davacılara güven ilişkisinden kaynaklanarak vermiş olduğu diğer borçların müvekkiline ödenmesine ait olduğunu, müvekkilinin hesabına gönderilen tutarlar ile icra takibine konu senetlerin hiçbir bağlantısı bulunmamakta olup, Senetlere ilişkin ödemelerin davacılar tarafından müvekkiline gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu hususla ilgili dekontlarda açıklamalar incelendiğinde takibe konu senetlere ilişkin olduğuna dair bir emare, açılama mevcut olmayıp, Kaldı ki senet borçlusu ---- Restoran, kefilleri ise ---- olup, ödemeler ise ---- isimli firmanın borcuna yönelik yapıldığı da bazı dekontlardaki açıklamalardan görüleceğini,

davacıların sundukları dekontlardaki ödemeler aşağıda bilgileri yazılı ve ekte sundukları başka bir senet borcuna yönelik yapılan ödemeler olup, 23.09.2019 düzenlenme tarih, düzenlenme yeri -----, 22.03.2020 vade tarihli 110.000,00 USD bedelli borçlusu -----(işbu dosya davacıları) Olan senet borcuna ait ödeme dekontlar olduklarını, kaldı ki ekte sunulu senet, borcun ödenmesi ile davacılara teslim edilmiş,

davacılar dilekçesinde de ".--- adlı firmanın maddi sıkıntılar yaşadığı bir dönemde davalı ------ 110.000 USD borç alınmış... ödemeler yapılmıştır..." şeklinde beyanda bulunarak ödemenin ekte sunulu senede ilişkin olduğunu kabul etmiş olduklarını, davacılar tarafından sunulan dekontlar ekte sunulu senet borcuna yönelik yapılan ödemeler olup, yargılamaya konu senetlere ilişkin ödemeler olmadığını ve İşbu davaya konu icra takip dosyasına dayanak senetlere ilişkin ödeme davacılar tarafından gerçekleştirilmemiş olduğundan İşbu sebeplerle Davanın Reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

davacılar tarafından işbu dekontlar ile yapılan ödemelerin takibe konu senetler ile ilgili olduğunu iddia etmiş ise de senet borçluları ve para gönderen hesaplar farklı kişiler ve/veya şirketler olduklarını, davacıların sunduğu dekontlardaki ödemeler, ---- borcuna yönelik ödemeler olduğu,

icra takibine konu senetlerle ilgisi bulunmadığının sabit olduğunu, davacıların kötü niyetli olarak başka bir borçlarına yönelik yaptıkları ödemeyi takibe konu senetleri ödedikleri iddiasında bulunmakta olup, Davacıların ödeme iddiası hukuken ve kanunen kabul edilemez soyut ve mesnetsiz iddiadan öteye gitmemekte olduğunu, dava dilekçesinde yazanın aksine, dekontlardan da görüleceği üzere ödemelerin asıl borçlular/davacılar tarafından yapılmamış, Dolayısı ile “takipten önce haricen alacaklının hesabına ödeme yapılmasına rağmen takip açılmıştır” şeklinde ki iddianın gerçek dışı olduğunun görülmekte olduğunu,

davacılar müvekkili ile kurdukları güven ilişkisine aykırı hareket ederek, takibe konu senetlere ilişkin olan borçlarını ifa etmemiş, ödememe protestolarına rağmen herhangi bir girişimde bulunmamışlar, Taraflarınca icra takibi başlatıldıktan sonra davacılar tarafından soyut ve mesnetsiz iddialar ile işbu senet borçlarının ödendiği iddiasında bulunmaları açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin, davacılar tarafından ödenmeyen senetler sebebiyle maddi olarak zarara uğramış, uğradığı zararı tazmin amacıyla yargılamaya konu icra takibini başlatmış, ancak karşı taraf ödeme nedeniyle itiraz ederek,

müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek kastıyla mesnetsiz iddialar ile eldeki davayı açmış olduklarını, Mahkemenizce yapılacak inceleme ile davacıların sunmuş olduğu dekontlardan da görüleceği üzere; icra takibine konu senet borçlarına ilişkin bir ödeme mevcut olmayıp, sunulan dekontlarda da ödemelerin senetlere ilişkin ödeme amacıyla yapıldığına dair açıklama bulunmamakta olup, Yerleşik içtihatlar ve Yargıtay kararları gereği, sunulan dekontlardaki ödemelerle bahse konu senetlerin ödenmediğinin görüleceğini, yukarıda açıklananlar ve örnek Yüksek Yargı Kararlarından da görüleceği üzere;

banka dekontlarındaki ödemelerin açıklama kısmında "--- borcuna ilişkin" ödeme yapıldığı yazılıp, senetlerdeki asıl borçluların borcuna yönelik olmadığı, bahse konu senet borçlarını ödemedikleri sabit olup, davanın reddi gerekmekte, davacılar kötü niyetli bir şekilde eldeki haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ederek müvekkilini zarar uğratmaya, borçtan kurtulmaya çalışmakta olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacıların %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, senede dayalı olarak yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekilinin 24.03.2026 uyap zaman tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, müvekkilleri adına davadan feragat ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı asil ------ mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile davada vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.