İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2026/339

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/609 Esas

KARAR NO : 2026/349

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...

KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı sigorta şirketi --------- Şirketi tarafından hazırlanmış ve-------- adına kayıtlı olan ------- plakalı aracın, 20.08.2023 günü ---------- sevk ve idaresinde iken, davacıya ait ve kendi sevk ve idaresindeki--------- plakalı aracın arka kısmına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, dilekçe ekinde sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının trafik kurallarına uygun şekilde --------- istikametinden ---------- İlçesi istikametine seyir halinde iken önündeki araçların durması sebebiyle durduğu esnada,

sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç trafik ve mesafe kurallarına aykırı davranmış, davacının duran aracının arka kısmına çarparak tam ve asli kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, kendisi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 56/c bendinde belirtilen kurala uymayarak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, işbu haksız fiil neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta oluşan zarar ile çarpışma arasında illiyet bağı bulunduğunun açık olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------Ş.

Vekili, cevap dilekçesinde özetle: Davacının --------- plakalı aracın davalı şirkete sigortalı --------- plakalı aracın 20.08.2023 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle davacının aracının hasara uğradığını belirterek huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde -------- sayılı ve 09.06.2023-2024 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtilen kusur tespitini kabul edilmediğini, belirtmekle birlikte öncelikle kusur tespiti için dosyanın ---------- Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını bu hususa göre ödeme miktarının belirlenerek dava sonucuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar -------- ve --------- Vekili, cevap dilekçesinde özetle: “...

Olay tarihi 20.08.2023 tarihinde müvekkil-------- adına kayıtlı, davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın, davacıya ait --------- plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra hemen akabinde davacının aracının hasarlı kısmının fotoğrafını çektiğini, fotoğrafta, aracın arka kısmında sadece basit bir çizik, çarpmadan kaynaklı boya kalıntısı olduğu açıkça göründüğünü, araçta ne bir göçük ne de tampon çatlağı veya kırığı bulunmadığını, davacının davalı ---------,

meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürmüş olup bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılması usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının, "araçta oluşan zarar ile çarpışma arasında illiyet bağı bulunduğu açıktır" dediğini, oysa kaza tarihi, 20.08.2023 olmasına rağmen ekspertiz raporunun, 02.10.2023 tarihinde alındığını, aradan geçen zaman zarfında aracın,

başka bir kazaya karışmadığının bilinemeyeceğini, üstelik duran trafikte, yavaşça vurma nedeniyle bu kadar büyük bir hasarın meydana gelmesinin, akıl ve mantığa, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle de kaza tarihinden yaklaşık 2 ay sonra alınan ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

08.01.2025 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle: Davalı Sigorta Şirket sigortalısının, davalı --------- adına kayıtlı --------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, ---------- yabancı plakalı araç sahibi/ sürücüsü ---------- %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini bildiren bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

10.03.2026 tarihli makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ek raporunda. Bu durumda kök rapor sonuçlarında hesap edilen tutarın davalı sigortanın poliçe limitleri (120.000.-TL) dahilinde olduğu,“İndirimsiz Hasar Bedeli 9619 KDV Dahil 3.719,27 Euro olarak hesaplanmıştır” TL bazında 109.742,37 TL “İndirimsiz Hasar Bedeli 019 KDV Hariç 3125,44 Euro olarak hesaplanmıştır” TL bazında 92.220,48 TL olarak hesaplanmıştır.

Servis ücretlerinden sayılabilecek ölçülerde eksperlik ücreti masrafları açısından davacının yapmış olduğu harcamayı gösterir yönde belge dava dosyasında bulunmakta olup, ödeme tutarı ( 18.08.2023 TCMB Efektif Satış Eur Kuru 29,5064 olduğu kabulü ile KDV Dahil 86.676,82 TL masraf bedeli) 805,87 Euro karşılığı 23.778,32 TL olup, Trafik teminat limitleri dahilindedir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 20.08.2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin miktarının tespiti, davacının hasar bedelini talep edip edemeyeceği, tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta.

20/08/2024 tarihinde ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- davacı tarafa ait --------- yabancı plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı plakalı araç sürücüsü davacı ---------- kusursuz olduğu,

araç maliki davalı ---------- KTK 85. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---------- sayılı ve 09.06.2023-2024 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı --------- poliçe limiti kapsamında dava konusu hasar ödemesinden sorumlu olduğu, iskontosuz ve kdv'li hesaplamanın hakkaniyete uygun olduğunun değerlendirildiği, hasar onarım bedelinin tamamının kadri maruf olduğu ve davacı tarafından ödenmiş olduğu,

davalı sigorta şirketinin araç başı maddi tazminat limitleri (120.000,00 TL) dahilinde 3.719,27 Euro tutarını davacıya ödemesi gerektiği, davacının zararından araç maliki ve araç sürücü davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne 3.719,27 Euro tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla,) temerrüt tarihi olan 16/03/2024 tarihinden,

diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kurunun TL karşılığının tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ekspertiz ücreti yönünden yapılan incelemede.

6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır.

Davacının yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ödenen ve belgesi sunulu ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafı olan 805.87 EURO' nun yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-3.719,27 Euro tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla,) temerrüt tarihi olan 16/03/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kurunun TL karşılığının tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 9.532,43 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.383,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.149,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından 427,60 TL başvurma harcı, 2.383,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.810,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 18.893,00 TL yargılama gideri ve 30.236,16 TL ekspertiz ücretinin (805,87 Euro, 1 Euro: 37.5199 TL)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı taraflarca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı --------- ve ----------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer vekillerin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026