İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2026/289

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/412

KARAR NO : 2026/289

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/03/2024 tarihinde ---- ilçesinde, müvekkili ---- sevk ve idaresindeki -- plakalı motosikleti ile ---- Caddesi üzerinde şehir merkezi yönüne seyir halindeyken, karşı istikamette olan davalı Şirketin ZMMS sigortalısı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ticari minübüs ile ----- Sokak kavşağında ilerlerken hatalı şekilde sola dönüş yaptığı esnada, müvekkiline çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucu karşı araçta sürücü konumundadır. başvurucunun bulunduğu motosiklette kask ve koruyucu ekipmanın takılı olup olmadığının,

alkol durumu gibi hususların tespiti ile takılı olmaması halinde tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından ve motosiklet kullanmak için yeterli belgesinin olmaması sebepleriyle en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı ticari münibüs ile davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında 07/03/2024 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının ne olduğu tarafların kusur durumları ve maluliyetten kaynaklı zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (07/03/2024) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 08/10/2025 dosyaya ibraz edilen dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; gelecek duruşmaya kadar feragat yetkisini içeren yetki belgesini sunması için süre verilmesine, karar verilmiştir.

---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nden gelen ----- Muh. Nolu 31/03/2026 tarihli kimlik tespitli davacı ---- beyan dilekçesinde vekili Av. ----- işbu dava dosyası yönünden feragat yetkisi verilmesine açıkça muvafakat ettiğini beyan etmiştir.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.