İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2026/95

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/429 Esas

KARAR NO : 2026/95

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------ŞTİ. tarafından taşyünü asma tavan paneli cinsi emtiaların --------- yerleşik ------- adlı firmadan 04.10.2022 tarih ve --------- nolu fatura ile satın alındığını, 320 karton emtia, 32 palet üzerinde -------- / --------- plakalı tıra yüklendiğini, nakliyeci konumunda olan davalı tarafından ------- – -------- yapılan nakliye ile ilgili olarak,

ekli NAVLUN FATURASI düzenlendiğini, 11.10.2022 tarihinde, nakliye aracı ------- ---------- da bulunan deposuna vardığını, tahliye için araç kapakları ve tentesi açıldığında emtia paletlerinin araç içerisinde yan – yatarak, bir birine çarptığı ve hasarlandığının tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kendisi tarafından 01.11.2022 tarihinde ödenen tazminat 10.908,80 TL tutarında rücu etme hakkının bulunduğunu, işbu nedenle davalı aleyhine -------- İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.--------İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10.908,80 TL asıl alacak, 419,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.328,42 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 23.04.2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 19.04.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu emtialarda (taşyünü asma tavan panellerinde) meydana gelen hasarın nakliye sırasında ve araç kasasındaki paletlerin ve karton kutuların tekniğine uygun şekilde sabitlenmemesinden ve/veya bağlanmamasından kaynaklandığını, hasar gören taşyünü asma tavan panellerinin Ekspertiz Raporu tarihi itibarıyla hesaplanan hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, taşımacının taşıma aşaması devam ettiği esnada gerekli özeni göstermediği ve hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Dava, taşıma esnasında emtianın zayi olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı tarafın sorumluluğundaki araç ile taşınması ve sonrasında teslimi sırasında, davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın zarara uğradığı, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği,

hususundadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, taşıyıcının CMR kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.