İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/435 K.2026/184

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/435

KARAR NO : 2026/184

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket,---- müdürlüğü hizmet sahasında bazı adreslerde davalı ------ tarafından yüklenici ----- yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları ,keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda davacı tarafından zararların tazmini amacıyla bazı icra müdürlüklerinde takip başlatıldığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

ancak icra takiplerine karşı davalılarca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili işleri yüklenicisi ------- aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yaptırdığı, dava konusu mahalde doğrudan yaptığı herhangi bir çalışma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu alacaklarda pasif husumet bulunmadığı, bu sebeple öncelikle davanın müvekkili yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa yönelik olarak, müvekkili ----- Kurumu tarafından altyapı hizmetleri işletmeciliği dahil olmak üzere yetkilendirildiği, tüm Türkiye çapında kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösterdiği, İddia edilen hasarların oluşmasında, davacı tarafın kusurlu olduğu,

özellikle altyapının mevzuata ve teknik şartnamelere uygun döşenmediği, ikaz bandı ve stabilize dolgu yapılmadığı, ayrıca çalışmalara başlanmadan önce gerekli kontrol ve bilgilendirme süreçlerinin işletilmediği, davacı tarafından sunulan belgeler, yalnızca tek taraflı hazırlanmış tutanaklardan ibaret olduğu, iddiaların somut ve bağımsız delillerle ispatlanması gerekirken bu yapılmadığı, zararın varlığı ve miktarı konusunda davacı tarafın Borçlar Kanunu uyarınca ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak dosyaya sunulan belgeler bu ispat yükünü karşılamadığı,

ayrıca talep edilen bedeller fahiş nitelikte olup, somut dayanaklardan ve ayrıntılı hesaplamalardan yoksun olduğu, davacı taraf, uzun süre boyunca herhangi bir bildirim veya talepte bulunmaksızın doğrudan faiz işlettiği ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığı, bu nedenle, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı ifade edilerek,

davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddi, aksi halde işin esasına girildiğinde davanın esastan reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının ispat etmesi gerektiği, ticari defterleri delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığı, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğu, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ifade edilerek,

davanın reddi, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı icra dosyası, ------ sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ----- sayılı icra dosyasının dosya arasına celp edildiği, dosyanın mahkememiz 17/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, bilirkişiye tevdi edildiği, ancak bilirkişinin dosyaya girmesi gereken bazı eksiklikleri bildirdiği, işbu eksiklikler eksikliklerin tamamlanması hususunda ----- Belediye Başkanlığı ve----- ye müzekkere yazıldığı ve eksikliklerin tamamlandığı, 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

" Davacı ----- ait altyapıların değerlendirilen hasar dosyalarının bir kısmında zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği,2,3,4,5 numaralı kayıtlara ait belgelerde yer alan fotoğraf kayıtları ile mevcut durumdaki mahal eşleşmediği, Hasarların davalı ----- ait altyapıların davalı ----- tarafından yapılması esnasındaki çalışmalardan kaynaklı olduğu, davalı ---- diğer davalı ------- sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü davalı ------ sorumlu olacağı akdedildiği,

icra dosyaları yönüyle, 1 nolu hasar bakımından ------Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 3.112,16 TL'lik kısım için zararın rücu uygun olduğu, bu bedel üzerinden itirazın kısmen iptali uygun olduğu, 161,28 TL işletme zararı izaha muhtaç olduğu, 2 nolu hasar bakımından ----- Dosya kapsamında zarar kayıtlarının davalıya ait altyapı çalışmaları ile eşleşmediği, itirazın iptali talebinin eldeki kayıtlara göre uygun olmadığı, 3 nolu hasar bakımından -----.

Dosya kapsamında zarar kayıtlarının davalıya ait altyapı çalışmaları ile eşleşmediği, itirazın iptali talebinin eldeki kayıtlara göre uygun olmadığı, 4 nolu hasar bakımından ------ Dosya kapsamında zarar kayıtlarının davalıya ait altyapı çalışmaları ile eşleşmediği, itirazın iptali talebinin eldeki kayıtlara göre uygun olmadığı, 5 nolu hasar bakımından ------.

Dosya kapsamında zarar kayıtlarının davalıya ait altyapı çalışmaları ile eşleşmediği, itirazın iptali talebinin eldeki kayıtlara göre uygun olmadığı, 1 nolu incelenen dosyaya ilişkin hasarın davalılardan talep edilmesinin somut gerekçelerinin oluştuğu, yapılan arıza giderim işine ilişkin imalatların tekniğe uygun olduğu, piyasa fiyatlarına göre her bir kalem bakımından en az %50-100 avantajlı olduğu, fazladan bir bedel talebi olmadığı, faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanık ----- davetiye çıkarıldığı, tanık duruşma gün ve saatinde huzurda hazır bulunduğu anlaşılmakla; Tanık ----- beyanında; "Ben davacı şirkette kontrolör olarak çalışırım, müşteriler tarafından davacı şirket aranır, internetin ve telefonun kesildiğini ihbar eder, bu ihbar üzerine ben olay yerine kontrole giderim, tutanak tutar fotoğraf çekerim, hasarın boyutuna göre de ekip gönderirim, 2022 yılında dava konusu alanlarda ------ çalışmaları vardı, çok sayıda hasar oluşmuştu, bu hususlarda tutanak tuttum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza da bana aittir.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait altyapıların ilgili adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle zararın giderildiği, ----- Belediyesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu adreslerde zararın oluştuğu tarihleri kapsayacak şekilde davalılara kazı ruhsatı verildiğinin anlaşıldığı, hasarın davalı ----- altyapısında davalı ----- tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olduğu, davalı ---- davalı ------ sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı ----- sorumlu olacağı akdedildiği,

sözleşmenin ancak tarafları bağlayıcı olduğu, işveren ---- ile eylemi gerçekleştiren ----- hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi incelemesine göre hasar tutarlarının kadri maruf olduğu icra takiplerinde talep edilen işletme zararının ne olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.